Решение по делу № 2-802/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-802/2019    

УИД 29RS0010-01-2019-001127-70        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                  город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л. в интересах Российской Федерации к Васильеву Н. В., Истоминой О. В. о применении последствий ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора города Коряжмы Вилков Д.Л. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильеву Н.В., Истоминой О.В. о применении последствий ничтожных сделок.

Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Васильева Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От уголовной ответственности Васильев Н.В. освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей со сроком оплаты до 5 марта 2020 года. При этом суд пришел к выводу, что преступления совершены Васильевым Н.В. при содействии Истоминой О.В., которая часть полученной суммы (3 000 рублей) в виде взятки оставила у себя и распорядилась ею по собственному усмотрению. Поскольку сделки по получению взяток на общую сумму 5 000 рублей являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанные действия совершались Васильевым Н.В. и Истоминой О.В. совместно и с единым умыслом, просит взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации 5 000 рублей солидарно.

В судебном заседании помощник прокурора города Коряжмы Тихонов Н.Г. на иске настаивал.

Ответчики Васильев Н.В., Истомина О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, отношения к исковым требованиям не выразили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав прокурора и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Васильева Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От уголовной ответственности Васильев Н.В. освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей со сроком оплаты до 5 марта 2020 года. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

Постановлением и.о. руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 августа 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Истоминой О. В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 292, частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании части 1 статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Из постановления суда от 5 ноября 2019 года следует, что 9 января 2019 года Васильев Н.В. получил через посредника Истомину О.В. взятку от П. в размере 1 000 рублей.

1 марта 2019 года Истомина О.В. получила от Б. 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей предназначалась для передачи Васильеву Н.В. в качестве взятки.

4 марта 2019 года Васильев Н.В. получил через посредника Истомину О.В. взятку от Б. в размере 1 000 рублей.

3 000 рублей Истомина О.В. оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что Васильев Н.В. через посредника Истомину О.В. получил взятку в общем размере 2 000 рублей.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, соответственно, исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с солидарным порядком взыскания спорной суммы.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Такой порядок предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена и не установлена законом, предмет рассмотрения не является материальным вредом.

Кроме того, в постановлении суда от 5 ноября 2019 года указано, что умысел Васильева Н.В. в обоих случаях был направлен на получение взятки в размере 1 000 рублей.

Таким образом, основания для солидарной ответственности отсутствуют. С Васильева Н.В. подлежат взысканию 2 000 рублей, с Истоминой О.В. – 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета.

Так как исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л. в интересах Российской Федерации к Васильеву Н. В., Истоминой О. В. о применении последствий ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделок по получению денежных средств: Васильевым Н. В. - 9 января и 4 марта 2019 года по 1 000 рублей, всего 2 000 рублей, Истоминой О. В. – 1 марта 2019 года 3 000 рублей.

Взыскать в доход Российской Федерации: с Васильева Н. В. - 2 000 (Две тысячи) рублей, с Истоминой О. В. - 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Васильева Н. В., Истоминой О. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, то есть по 200 (Двести) рублей с каждого.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова