Решение по делу № 1-208/2016 от 23.05.2016

. Дело № 1-208/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             29.06.2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Соболева Ю.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Зенкова З.Р.А.

защитника Токаревой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЕНКОВА З.Р.А. – ............ ранее несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Зенков З.Р.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

    Так дата, в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Зенковым З.Р.А. и его отчимом ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, произошла ссора, в ходе которой у Зенкова З.Р.А. возник преступный умысел на убийство ФИО4.

Реализуя этот свой преступный умысел, Зенков З.Р.А. умышленно нанёс ФИО4 множественные удары кулаками по голове и верхним конечностям, после чего, вооружившись ножом, он умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, нанёс ему множественные (не менее 25) удары ножом в различные части тела, в том числе, в область его грудной клетки, конечностей и головы.

В результате этих умышленных преступных действий Зенкова З.Р.А. потерпевшему ФИО4 были причинены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (10) с повреждением мягких тканей груди, межрёберных мышц, пристеночной плевры, лёгких, сердечной сорочки и сердца; множественные непроникающие ранения грудной клетки (4) с повреждением её мягких тканей; множественные колото-резаные ранения левой верхней конечности (4) с повреждением её мягких тканей и плечевой артерии; множественные резаные раны на голове (4) и конечностях (3), сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

    Указанные колото-резаные и резаные ранения тела, причинённые Зенковым З.Р.А. потерпевшему ФИО4, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Зенкова З.Р.А. ФИО4 были также причинены кровоподтёки и ссадины на голове и верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушибленные раны в левой теменной области (5), которые квалифицируются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 21 дня.

От полученных в результате умышленных преступных действий Зенкова З.Р.А. множественных ранений грудной клетки, конечностей, головы, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, потерпевший ФИО4 скончался на месте происшествия.

    Подсудимый Зенков З.Р.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал, заявив, что в указанное время и месте, он в ходе конфликта с ФИО4, действительно причинил ему смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступных действий последнего, угрожавших его жизни и здоровью.

    По обстоятельствам дела Зенков З.Р.А. суду пояснил следующее, что в указанный период времени, он, вместе со своей матерью ФИО5 и отчимом ФИО4 проживали по адресу: <адрес>, где иногда, когда отчим был пьян, между ними происходили конфликты. дата, с утра, он находился на <адрес>, где около 12 часов, во время обеда, он употребил полбокала пива. Затем под вечер, около дата часов, он приехал на такси домой, по адресу: <адрес>, где его отчим ФИО4 уже находился в алкогольном опьянении, однако конфликтов между ними не было. Они с ФИО4 на автомобиле доехали до магазина, где ФИО4 купил два баллона пива (по 2 литра), с которыми они заехали к их родственнику (дяде), у которого ФИО4 выпил две стопки водки, откуда, спустя ............ минут, они вернулись к себе домой по адресу: <адрес>, где с ФИО4 продолжили совместно употреблять спиртное (приобретённое пиво) и обсуждать планы на будущее. Затем он решил уехать на машине к другу на Гайву, но поскольку ФИО4 забрал ключи от машины, между ними в доме произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал его оскорблять нецензурными словами, а когда он стал ему отвечать тем же, ФИО4 набросился на него, и стал его избивать, наносить ему удары кулаком по телу, от чего он стал защищаться, при этом, ФИО4 высказывал ему угрозы, которые он тот момент всерьёз не воспринимал. В ходе их потасовки, они переместились в центр комнаты, где он (Зенков) нанёс ФИО4 семь ударов кулаком по лицу и голове, от которых последний сел на пол. После этого, он (Зенков) вышел из дома, но спустя короткий промежуток времени, от 30 секунд до 1 минуты, он вернулся в дом, чтобы переодеться и взять ключи от машины, где увидел ФИО4, который стоял к нему спиной. Затем ФИО4 развернулся, и пошёл в его сторону, держа в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой, при этом, выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал ему убийством. Подойдя к нему, ФИО4 попытался нанести ему удар ножом в область груди, который он блокировал своей левой рукой, но тот своей левой рукой схватил его за одежду и стал удерживать. В ходе их борьбы, он правой рукой выхватил нож из рук ФИО4, но последний при падении утянул его за собой, и они оба упали на пол, на бок возле друг друга, где их борьба продолжилась, в ходе которой ФИО4 оказался над ним и стал ему угрожать. При этом, ФИО4 большим пальцем правой руки стал давить ему на левый глаз, от чего он испытывал болезненные, неприятные ощущения, и одновременно душил его. С целью освободиться от ФИО4, который был сверху него (практически лежал на нём), он стал ножом, отнятым у ФИО4, наносить ему удары по спине, отчего ФИО4 обмяк и захрипел, и он скинул его с себя. Затем, на его глазах, ФИО4 лежа на полу, недолго похрипел и умер. После этого, он, испугавшись произошедшего, решил покинуть дом, при этом, уходя из дома, он попросил свою мать ФИО5 вызвать скорую помощь и полицию. Сам он за медицинской помощью не обращался, хотя у него имелись следы на шее от удушения его ФИО4, были опухоль и царапина на коже в области глаза, куда ему давил пальцем ФИО4, была травма кисти правой руки, которую он повредил, нанося удары ФИО4 по голове, и был порезан палец, когда он выхватывал нож у последнего. дата, осознав произошедшее, он добровольно явился в полицию, где без принуждения написал явку с повинной об убийстве ФИО4, которую удостоверил своей личной подписью.

    Из его явки с повинной, сделанной им в дата часов дата, судом установлено, что Зенков З.Р.А. явившись в органы полиции, добровольно сообщил о совершённом им убийстве ФИО4, произошедшего в вечернее время дата по адресу: <адрес>, а именно, что во время их совместного распития спиртных напитков по указанному адресу, его отчим ФИО4 стал препятствовать ему уехать на автомобиле к друзьям, после чего, ФИО4 стал ссориться с его матерью ФИО5, и он (Зенков) вмешался в их конфликт, в связи с чем, между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой он (Зенков) его избил. Затем он вышел из дома, но потом вернулся в дом и увидел, что ФИО4 идёт на него с ножом. Они с ним сцепились и упали на пол, где он отнял у ФИО4 нож, которым далее нанёс ФИО4 не мене пяти ударов в область спины и груди, от чего тот захрипел, и у него пошла кровь, при этом, он допускает, что сломал этот нож и бросил его на пол. Его мать ФИО5 в их драку не вмешивалась, так как вышла на улицу, и зашла в дом только тогда, когда всё закончилось. Затем он переоделся в чистую одежду, так как его прежняя одежда была в крови, и пошёл на съёмную квартиру по адресу: <адрес>, откуда в 01:00 часов ночи на такси он уехал на <адрес>, а затем под утро дата, он со своим знакомым ФИО11 уехал на его машине в центр <адрес>, где ходил по улицам города и употреблял спиртные напитки, после чего решил вернуться и сообщить о преступлении в полицию. (л.д. №

    Эти же обстоятельства Зенков З.Р.А. в целом подтвердил и в своих первичных показаниях в качестве подозреваемого лица, данных им дата с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым, дата, в вечернее время, они с ФИО4 находились дома по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении, где ФИО4 беспричинно стал оскорблять его нецензурной бранью, и он ему ответил аналогичными оскорблениями. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс ему один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в область лица, от чего у него под глазом образовался синяк. В ответ на это, он (Зенков) нанес ФИО4 несколько ударов кулаками по лицу, после чего, он (Зенков) вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в дом, где его ждал ФИО4, в руках у которого был нож. ФИО4 пошёл на него с ножом и попытался нанести ему удар ножом сверху-вниз. Он испугался и блокировал его удар, после чего сразу поборол ФИО4 с целью забрать у него нож, так как думал, что ФИО4 может причинить ему ножевое ранение. Выхватив нож из рук ФИО4, он сразу нанёс указанным ножом множественные удары в спину ФИО4. Он также допускает, что мог нанести удар в область его грудной клетки. Он понимал, что нанося удары ножом ФИО4, он причиняет ему смерть, однако в алкогольном опьянении он не смог вовремя остановиться. В момент нанесения ударов, он (Зенков) сам себе порезал фалангу пальца правой кисти. Осознав свои действия, он убежал из дома. (л.д. №).

    В своих последующих показаниях от дата, Зенков З.Р.А.. изменил свою позицию по делу, и допрошенный в качестве обвиняемого лица, с участием защитника ФИО6, он своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных им в качестве подозреваемого лица. (л.д. №).

    В своих дальнейших показаниях, данных дата с участием защитника ФИО15, Зенков З.Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ свою вину признал частично, и указал, что нанося удары ножом ФИО4, он понимал, что причиняет ему вред, при этом, сообщил, что в указанное время и месте, ФИО4 напал на него с ножом, высказывал в его адрес угрозу убийством, из-за чего между ними завязалась борьба. Он, с целью забрать нож у ФИО4, опасаясь за свою жизнь, отнял у последнего нож, но оказался при этом на спине, а ФИО4 оказался сверху него, придавив его всем телом, при этом, ФИО4 давил ему пальцем на глаз, пытаясь его выдавить, угрожал ему убийством, что он воспринимал реально. В связи с этим, он стал наносить ФИО4 удары ножом в область спины, чтобы сбросить его с себя, так как последний ещё давил ему рукой на горло, от чего ему было трудно дышать. Убивать ФИО4 он не хотел, если бы хотел его убить, то нанёс бы ему удары ножом в область сердца либо живота. Показать каким образом он наносил ФИО4 удары ножом он не может, так как находился в стрессовом состоянии. (л.д. №

Отвечая на вопросы суда относительно его явки с повинной и последующих показаний об обстоятельствах преступления, данных им в ходе предварительного следствия по делу, Зенков З.Р.А. давал противоречивые ответы, указывая, что он либо не может объяснить имеющиеся в них существенные противоречия относительно событий причинения им смерти ФИО4, либо, что он сообщал полиции недостоверные сведения в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого лица, либо, что его явка с повинной и указанные показания были записаны сотрудниками полиции неверно, так как они (сотрудники полиции), по его мнению, являлись приятелями его отчима ФИО4.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым Зенковым З.Р.А. своей вины в указанном преступлении, предъявленном ему обвинении, его вина в данном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшей ФИО5 (............), данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что по адресу: <адрес>, она проживала с супругом ФИО4 и со своим сыном Зенковым З.Р.А. дата они все вместе находились дома, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время она ушла в магазин за пивом, а её супруг ФИО4 с сыном Зенковым З.Р.А. оставались дома, и находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили около 4 литров пива на двоих, но ссор и конфликтов между ними не было. Она отсутствовала дома около 30 минут. Вернувшись домой, она обнаружила в комнате на полу тело ФИО4 в крови, который лежал на правом боку. Она перевернула его на спину и увидела, что он был уже мёртв. Её сына Занкова З.Р.А. дома в указанное время не было. Поскольку на кофте сына и его кроссовках, оставленных дома, были следы крови, она поняла, что именно её сын Зенков З.Р.А. причинил ФИО4 смерть, поэтому скрылся. На полу возле тела ФИО4 лежал обломок лезвия от ножа без рукоятки, лезвие которого и весь пол были испачканы кровью.

Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, то позвонила своей знакомой ФИО8 и попросила её вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, пояснив ей, что у неё дома находится труп. (л.д№).

Отвечая на вопросы суда и других участников процесса, потерпевшая ФИО5 отрицала факт того, что конфликт между её сыном Зенковым З.Р.А. и её супругом ФИО4, произошедший в их доме вечером дата, закончившийся убийством последнего, произошёл из-за её первичной ссоры с ФИО4 в ходе распития ими спиртного, в которую вмешался её сын Зенков З.Р.А. также отрицала, что видела своего сына Зенкова З.Р.А. в доме, сразу же после убийства им ФИО4, при этом, она также отрицала факты избиения её сыном Зенковым З.Р.А. ФИО4, происходившие до указанных событий, отрицательно характеризовала своего погибшего супруга ФИО4, который, по её словам, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, который неоднократно угрожал ей убийством и наносил ей побои, однако она по этим случаям в полицию не обращалась. Своего сына Зенкова З.Р.А. она характеризовала только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что со слов Зенкова З.Р.А.. ему стало известно, что у него с ФИО4 были напряжённые отношения, из-за злоупотребления последним спиртными напитками, из-за чего между ними случались неоднократные конфликты. дата, около дата часов, он встретился с Зенковым З.Р.А. со слов которого ему также стало известно, что дата, в вечернее время, Зенков З.Р.А. находился дома у ФИО4, где во время распития ими спиртных напитков, между ними произошёл конфликт и завязалась драка, после которой, Зенков З.Р.А. выходил из дома покурить, а когда вернулся в дом, там ждал его ФИО4 с ножом. Между Зенковым З.Р.А. и ФИО4 вновь произошла драка, в ходе которой Зенков З.Р.А. выхватил нож у ФИО4 и нанёс последнему удары ножом, но количество нанесённых ФИО4 ударов не пояснял. После этого, он посоветовал Зенкову З.Р.А. пойти в полицию и написать явку с повинной. (л.д. №).

Сообщением гражданки ФИО8 в дежурную часть ОП № УВД по <адрес> от дата, в дата часов, в котором она сообщила в полицию о том, что по адресу: <адрес>, находится труп (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблицей к нему, согласно которым в доме по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО4, лежащего на спине, с явными признаками насильственной смерти (множественными ранениями на теле и голове); на теле трупа, его одежде и рядом на полу обнаружены множественные и обильные следы крови, где также обнаружены и изъяты орудия преступления: кухонный нож, со следами крови, рукоять ножа и сломанный клинок ножа, со следами крови; иные вещественные доказательства: кроссовки, спортивная кофта и полотенце, со следами крови (принадлежащие подсудимому), которые были осмотрены следователем, осмотр которых отражён в протоколе осмотра вещественных доказательств. (л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, из выводов которой следует, что смерть ФИО4 наступила от множественных ранений грудной клетки, конечностей, головы, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Указанные повреждения причинены в результате ударов колюще-режущего орудия типа клинка ножа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно фототаблицы к данной экспертизе, и схемы к ней, у трупа ФИО4 имеются множественные ножевые ранения на теле и голове, которые зафиксированы в области жизненно-важных органов человека. (л.д. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от дата, из выводов которой следует, что на кофте, полотенце и кроссовках (принадлежащих подсудимому), лезвие от ножа, ноже, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4; исключается происхождение обнаруженной на данных объектах крови от Зенкова З.Р.А. (л.д. №

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от дата, из выводов которой следует, что повреждения №, № и № на кожных покровах с «задней поверхности грудной клетки» трупа ФИО4, могли быть причинены ему ножом №, а не клинком от ножа под №, представленными на экспертизу (л.д. №).

Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которому установлено, что Зенков З.Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Инкриминируемое ему деяние, Зенков З.Р.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (в тот день он употреблял спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, его действия вытекали из условий конкретной ситуации, у него не было патологических мотивов, бреда, галлюцинаций, а имелись физические признаки опьянения) и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Зенков З.Р.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспертного исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического эффекта и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазности протекания эмоциональной реакции, способность к интроспекции событий в период следствия и на данный момент, сохранность произвольности поведения, отсутствие признаков астении в период после деликта (перевязал рану на руке, переоделся, ушёл из дома, позже уехал в город, где алкоголизировался). Также это подтверждается и наличием значительной степени алкогольного опьянения, которое испытуемый не отрицал в ходе следствия (протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого), что исключает квалификацию данных состояний, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Выявленные при настоящем экпериментально-психологическом исследовании индивидуальные – психологические особенности в виде эгоцентризма, уязвимости самолюбия, конфликтности, эмоциональной неустойчивости нашли отражение в исследуемой ситуации, однако, существенного влияния на его поведение не оказали (л.д. №).

Докладной дежурного врача ФИО10 начальнику СИЗО № от дата, согласно которому дата, в дата часов, при осмотре доставленного Зенкова З.Р.А. у последнего обнаружен ушиб правой кисти; на момент осмотра в стационарном лечении он не нуждается. (л.д. №

Согласно справки и акта, составленных дежурным врачом ФИО10 по результатам осмотра Зенкова З.Р.А. Зенков З.Р.А. жаловался на боли в кисти правой руки; состояние последнего удовлетворительное, у него зафиксированы болезненность при пальпации кисти правой руки, которая увеличена и имеет багрово-синюшный оттенок; диагноз: ушиб правой кисти; иных повреждений у Зенкова З.Р.А. не выявлено. (л.д. №).

Из объяснений Зенкова З.Р.А.. от дата, правильность которых он удостоверил своей личной подписью, судом установлено, что указанную травму правой кисти, зафиксированную у него врачом при осмотре в СИЗО №, он получил в ходе конфликта с ФИО4 по месту жительства дата. (л.д. №).

Из документов, дополнительно представленных государственным обвинителем ФИО2 в суд, по материалам проверки заявления гражданина ФИО4, установлено, что последний обращался в полицию и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении своего пасынка Зенкова З.Р.А.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ему по месту жительства Зенковым З.Р.А. дата побоев, которые он зафиксировал в травмпункте.

По ходатайству защитника ФИО15, судом были дополнительно допрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО12 (друзья подсудимого) явка которых в суд была обеспечена защитником подсудимого.

При этом, свидетель защиты ФИО11 сообщил суду, что ему известно, что в детстве ФИО4 часто обижал своего пасынка Зенкова З.Р.А. который неоднократно укрывался от его действий в их квартире. Он также показал, что утром дата, по просьбе Зенкова З.Р.А. он подвёз его на своей машине в центр <адрес>, при этом, последний, находясь в подавленном состоянии, ему сообщил, что у него произошёл конфликт с ФИО13, в ходе которого они подрались и, возможно, он убил его ножом, при этом, он сообщил ему свои планы снять деньги в банке, нанять адвоката и прийти с повинной в полицию. По обстоятельствам произошедшего Зенков З.Р.А. ему сообщил, что отчим ФИО4 пошёл на него с ножом, у них завязалась драка, отчим повалил его на пол и оказался сверху него (Зенкова З.Р.А. он пытался отбиться от него, не осознавая, что у него в руке нож, и хотел сбросить его с себя, при этом, ФИО4 наносил ему удары и давил ему на лицо. Он также видел повреждения на руке Зенкова З.Р.А.., припухлость в области его левого глаза и покраснения кожных покровов. О полученных от Зенкова З.Р.А. сведениях об убийстве им ФИО4 он в полицию не сообщил.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между его другом Зенковым З.Р.А. и его отчимом ФИО4 дата, по месту жительства последнего, куда он привёз Зенкова З.Р.А. его просьбе из-за ссоры между его матерью ФИО5 и отчимом ФИО4, где он вынужден был сам вмешаться в их конфликт, в ходе которого ФИО4 и Зенков З.Р.А. схватившись за одежду друг друга, стоя боролись в доме, а он, чтобы прекратить их конфликт, скрутил ФИО4 и бросил его на диван. Об убийстве ФИО4 Зенковым З.Р.А. произошедшего дата, ему ничего не известно.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств по делу, представленных сторонами, а именно:

- показания потерпевшей ФИО5, согласно которым, дата, в вечернее время, в ходе распития спиртного по месту их проживания, в период, когда она сама ходила в магазин за очередной партией спиртного, её сын Зенков З.Р.А. убил её супруга ФИО4, труп которого со следами насильственной смерти она обнаружила вернувшись из магазина домой, где она также обнаружила одежду и обувь сына со следами крови, которого дома уже не было, в связи с чем, она поняла, что убийство ФИО4 совершил её сын Зенков З.Р.А.

- показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, которые указывали, что об убийстве ФИО4 им дата сообщил сам Зенков З.Р.А. указавший, что это произошло в ходе их обоюдной драки, после того, как он отнял нож у ФИО4;

- явку с повинной Зенкова З.Р.А. в которой он добровольно, без принуждения, сообщил в полицию об обстоятельствах убийства им ФИО4, совершённого вечером дата, по месту их жительства, в ходе обоюдной драки между ними, возникшей во время их совместного распития спиртных напитков из-за ссоры его матери с ФИО4, в которую он вмешался, и в ходе которой он нанёс ему множество ножевых ранений, от которых последний скончался на месте, а нож-орудие преступления, сломался;

- последующие показания Зенкова З.Р.А. в качестве подозреваемого лица, где он подтверждал изложенные им в явке с повинной обстоятельства совершения им убийства ФИО4, указывая также, что в ходе возникшего между ними конфликта, он предварительно избил ФИО4, а затем, снова вернувшись в дом и увидев в руках ФИО4 нож, которым тот хотел его ударить, он сначала блокировал его этот удар, затем отнял у него нож и поборол его, и затем сразу же нанёс указанным ножом множественные удары в спину ФИО4 и в область его грудной клетки, понимая при этом, что причиняет ему смерть, однако в алкогольном опьянении он не смог вовремя остановиться;

- протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО4 с явными признаками насильственной смерти, а также изъяты орудия преступления, находящиеся вблизи трупа: целый нож и сломанный клинок от ножа, рукоятка от него, на которых имелись следы крови, которые по заключениям эксперта могли произойти от ФИО4;

- заключения судебных экспертиз, указывающих о количестве нанесённых потерпевшему ФИО4 ножевых ранений (множества ножевых ранений), и иных телесных повреждений, причинённых ему Зенковым З.Р.А. их локализации - расположении в жизненно важных органах человека, тяжести причинённого вреда здоровью ФИО4 – опасного для жизни человека, от которых наступила его смерть, а также причинении ФИО4 повреждений, не повлёкших вреда его здоровью, и повлёкших лёгкий вред здоровью; при этом, смерть ФИО4 наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия, а также, что три ножевых ранения на теле ФИО4, под номерами 14, 17 и 18, могли быть причинены ему ножом под №, при этом и на лезвии кринка от ножа, также была обнаружена кровь ФИО4;

- заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой установлено, что Зенков З.Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемое ему деяние, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (значительной степени алкогольного опьянения), у которого имелись физические признаки опьянения; по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения правонарушения Зенков З.Р.А. не находился в состоянии физиологического эффекта и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение;

- документы об обращении ФИО4 в полицию и к мировому судье о привлечении Зенкова З.Р.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение ему Зенковым З.Р.А. побоев дата;

- показания свидетеля ФИО12, подтвердившего факт указанного конфликта между ФИО4 и Зенковым З.Р.А. который последний вообще отрицал;

- документы по медицинскому осмотру Зенкова З.Р.А. в СИЗО-№, где была зафиксирована у последнего лишь травма правой кисти, которую он причинил себе сам во время избиения ФИО4 дата, о чём он подтвердил суду;

которые в целом согласуются между собой и доказывают одни и те же обстоятельства дела, суд оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о доказанности вины Зенкова З.Р.А. в указанном выше преступлении, то есть в умышленном причинении им смерти ФИО4.    При этом, судом установлено, что Зенков З.Р.А. совершая умышленное убийство ФИО4, в ходе их обоюдной драки, возникшей между ними на почве личной неприязни при совместном распитии спиртных напитков, не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, что категорично исключается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому, исключающей наличие у него указанного состояния, не доверять которой у суда нет оснований.

    Эти действия Зенкова З.Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

К отрицанию подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО4, к его доводам о том, что он причинил ему смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его преступного посягательства на его жизнь и здоровье, который якобы пытался нанести ему (Зенкову З.Р.А. удары ножом и угрожал убийством, давил ему пальцем на глаз и душил его рукой, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным. Эти доводы подсудимого Зенкова З.Р.А. о якобы нахождении его в состоянии необходимой обороны от действий ФИО4, полностью опровергаются документами по его освидетельствованию медицинскими работниками следственного изолятора, которые дата зафиксировали у Зенкова З.Р.А.. лишь травму правой кисти, на боли в которой он им пожаловался, указывая в суде, что эту травму он причинил себе сам во время избиения им ФИО4. Никаких иных травм, либо телесных повреждений, у задержанного Зенкова З.Р.А.. медицинский работник не зафиксировал, а также и у самого Зенкова З.Р.А. не было иных жалоб на своё здоровье, что полностью опровергает его доводы о том, что ФИО4, во время их борьбы на полу, находясь сверху Зенкова З.Р.А. давил ему пальцем на глаз, пытаясь его выдавить, и душил его, в связи с чем, он был вынужден в целях самозащиты, наносить ему удары ножом по телу для освобождения от последнего, о чём он (Зенков З.Р.А..) стал указывать лишь при последнем своём допросе в качестве обвиняемого, после консультации с новым защитником, и в суде, а ранее вообще об этом не указывал, при этом, на следствии, он вообще не мог показать из какого положения и каким образом он наносил эти ножевые ранения ФИО4, а в суде не только дал подробные показания о характере своих действий при нанесении ножевых ранений ФИО4, расположении их тел, но и наглядно показал, как он смог их нанести потерпевшему из положения лёжа, что указывает на то, что подсудимый каждый раз подгоняет и адаптирует свои показания под избранную им версию защиты и установленные судом юридические факты. Кроме того, в своей явке с повинной и в первичном своём допросе в качестве подозреваемого лица, Зенков З.Р.А. с участием защитника признавал, что во время этой их обоюдной драки, отняв нож у ФИО4 и поборов его, он сразу стал наносить последнему множественные ножевые удары в различные области его тела, находясь сверху ФИО4 и осознавая, что причиняет ему смерть, но из-за своего состояния опьянения, он не смог остановиться, что прямо указывает на его прямой умысел на причинении смерти ФИО4 в момент, когда тот не представлял для него никакой угрозы, что прямо опровергает его позицию в суде о том, что он якобы наносил ФИО4 эти ножевые ранения из положения лёжа, то есть тогда, когда его поборол ФИО4, пытаясь таким способом от него освободиться.

Никаких разумных объяснений относительно имеющихся существенных противоречий по обстоятельствам причинения смерти ФИО4, указанных им в явке с повинной, в первичных его показаниях, а затем в последующих его показаниях на следствии и в суде, Зенков З.Р.А. не привёл, а приведённые им объяснения об этом, а именно, что эти его показания и явка с повинной якобы были умышленно искажены сотрудниками полиции, суд признаёт несостоятельными. При этом, учитывая разницу в возрасте Зенкова З.Р.А. и ФИО4, Зенков З.Р.А. намного моложе и здоровее ФИО4, прошедший службу в армии, который намного выше ростом ФИО4, на действия которого (по нанесению побоев) ФИО4 уже жаловался в правоохранительные органы и в суд, что зафиксировано в представленных в суд документах и подтверждено свидетелем ФИО12, между которыми давно уже сложились личные неприязненные отношения из-за ссор между матерью Зенкова З.Р.А. и ФИО4, в которые Зенков З.Р.А. неоднократно вмешивался, в том числе и дата, когда он совершил убийство ФИО4, о чём он сам указал в своей явке с повинной, сопоставляя это с медицинскими документами по освидетельствованию Зенкова З.Р.А. где у последнего вообще отсутствуют какие-либо травмы от действий ФИО4, сопоставляя эти доказательства с заключениями судебных экспертиз о характере и множественности нанесённых Зенковым З.Р.А.. ножевых ранений, и иных телесных повреждений, причинённых потерпевшему кулаками, их локализации в жизненно-важных органах человека, при этом, три ножевых ранения, из всей их множественности, были причинены ножом под №, изъятым с места преступления, а остальные ранения, как указывал в своей явке с повинной Зенков З.Р.А. он причинил ножом, который он сломал в ходе данного конфликта с ФИО4, также изъятым с места преступления, что подтверждается наличием крови на клинке указанного сломанного ножа, обнаруженного рядом с трупом ФИО4, которая по заключению эксперта могла произойти от ФИО4, суд приходит к выводу, что никакого нападения на Зенкова З.Р.А.., со стороны ФИО4, которое бы могло угрожать его жизни и здоровью, версию о котором выдвинул Зенков З.Р.А.., на самом деле не происходило.

Как следует из анализа собранных по делу доказательств, дата, в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства, на почве личной неприязни, между Зенковым З.Р.А.. и ФИО4 произошёл очередной конфликт, в ходе которого, Зенков З.Р.А.. сначала избил ФИО4, учитывая его физическое превосходство над последним, о чём он сам указывал в своей явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого лица, что подтверждается наличием у последнего (труп которого был осмотрен экспертами) соответствующих телесных повреждений, зафиксированных в судебной экспертизе, а затем, из-за своего состояния алкогольного опьянения, при помощи двух ножей, в целях причинения ему смерти, он последовательно нанёс ФИО4, находясь сверху над ним, после того, как с его же слов он поборол его, множество ножевых ранений в жизненно-важные органы человека, включая и область сердца, осознавая указанные обстоятельства и желая наступления данных последствий для ФИО4, при этом, один из ножей у него сломался.

К отрицанию потерпевшей ФИО5 указанного выше конфликта между ней и ФИО4, в который вмешался её сын Зенков З.Р.А.., а затем совершил убийство последнего, а также её целенаправленная позиция по даче отрицательной характеристики погибшему мужу ФИО4 и положительной своему сыну Зенкову З.Р.А.., её показания о том, что её погибший супруг в состоянии опьянения становился агрессивным и неоднократно избивал её и тиранил сына Зенкова З.Р.А. который вынужден был защищаться от действий последнего, суд относится как её действиям, направленным на попытку оказания незаконного содействия своему сыну Зенкову З.Р.А.. в избежании более строгого наказания, а её показания в этой части, признаёт недостоверными, которые не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что он якобы видел у своего друга Зенкова З.Р.А.., утром дата, опухоль в области левого глаза, о которой тот ему пояснял, что она ему была причинена отчимом во время драки, суд признаёт недостоверными, поскольку указанное повреждение не было зафиксировано при медицинском осмотре Зенкова З.Р.А.., и он сам, о его наличии, никому не жаловался и не указывал, в добровольном порядке по поводу иных телесных повреждений (за исключением травмы правой кисти) в медицинские учреждения не обращался. Кроме того, поскольку он сам не был очевидцем данного преступления и все сведения об убийстве ФИО4 он узнал со слов самого Зенкова З.Р.А.., который сообщил ему эти сведения, с интерпретацией своих действий в свою пользу, а именно о его действиях в состоянии необходимой обороны, что опровергается совокупностью иных доказательств, приведёнными выше, в том числе и заключениями судебных экспертиз, суд эти его показания считает попыткой оказать своему другу Зенкову З.Р.А.. незаконного содействия в избежании более строгого наказания.

Таким образом, суд считает все доводы защитника ФИО15, о необходимости переквалификации действий Зенкова З.Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, несостоятельными, которые не основаны на собранных по делу доказательств, и прямо им противоречат, и доказывают, что в момент причинения смерти ФИО4 последний не совершал в отношении Зенкова З.Р.А.. действий угрожавших его жизни или здоровью, то есть Зенков З.Р.А. не находился в состоянии необходимой обороны, и как следствие, причиняя смерть ФИО4 он не превышал её пределов, а просто в ходе пьяной драки умышленно причинил смерть ФИО4.

    Из документов характеризующих личность Зенкова З.Р.А. судом установлено, что он ранее не судим, холост, детей и иных лиц на иждивении он не имеет, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства он не имел замечаний к своему поведению.

     Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершённом им преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше, включая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящего к категории умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против личности, данные характеризующие его личность и иные юридически значимые обстоятельства.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: его явку с повинной о совершённом преступлении, частичное признание им на следствии своей вины в данном преступлении.

    В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с чётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы последнему, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающего обстоятельств, изложенных выше, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при его изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения к нему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

    В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вид наказания – лишение свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом, состояние его здоровья и семейное положение не препятствуют его содержанию в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении данного вида. В срок отбытия данного наказания следует зачесть подсудимому время содержания его под стражей в период с дата по дата.

    Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением к нему положений статей 64, 73, 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с Зенкова Р.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника Пикмана М.Г., участвовавшего по назначению, в период предварительного следствия по делу, в размере 1 897,50 рублей; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту, кроссовки, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, следует уничтожить за ненадобностью (л.д. №

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей заявлен не был.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗЕНКОВА З.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зенкову З.Р.А. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Зенкову З.Р.А. оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Зенкова З.Р.А.. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника Пикмана М.Г. (по назначению), в период предварительного следствия по уголовному делу, в размере ............ рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, клинок от ножа, кофту, кроссовки, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю, уничтожить за ненадобностью.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин