Решение по делу № 33-2018/2022 от 15.06.2022

Судья Кубрикова М.Е. № 33 – 2018/2022

№ 2 – 752/2022

УИД-67RS0001-01-2022-001138-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сироткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

по апелляционной жалобеСироткиной Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Сироткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты № от (дата) за период с (дата) г. по (дата) г. в сумме 238807 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5588 руб. 08 коп.

Обосновывая требования иска, ООО «ЦДУ Инвест» указало, что (дата) Сироткина Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № ... Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

(дата) Сироткина Е.А. активировала кредитную карту. ОАО «ОТП Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен № ..., то есть, между Сироткиной Е.А. и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ... о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 150 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности.

(дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сироткина Е.А. в судебное заседание также не явилась. В представленном суду письменном отзыве ответчик просила отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», указав на отсутствие надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленные истцом требования.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворен: с Сироткиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору банковской карты № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 238807 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сироткина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сироткиной Е.А., судом принято к производству исковое заявление и светокопии приложенных к нему документов у лица, неуполномоченного на предъявление иска в суд, о чем свидетельствует, в том числе то, что представленная в материалы дела копия доверенности не позволяет убедиться в ее достоверности. В материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, подписанного Сироткиной Е.А., либо надлежащим образом его заверенная копия, равно как и доказательства акцептованного заявления оферты. По мнению ответчика, изложенное указывает на несоблюдение письменной формы договора. Более того, в материалы дела истцом не представлены документы, предусмотренные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. №266-П, содержащие подпись ответчика и кассира. Ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Сироткина Е.А. указывает на непредставление Банком первичного учетного документа, в то время как имеющаяся в материалах дела выписка по счету является только распечаткой информации из базы данных истца, не относится к первичным документам и не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной операции.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Сироткина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Сироткина Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 150 000 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик Сироткина Е.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4 Правил), в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент обязуется в течение трех рабочих дней исполнить требование банка (п. 8.1.10.3 Правил), договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1 Правил).

(дата) . ответчик активировала полученную банковскую карту №, с (дата) использовала денежные средства с карты разными траншами в пределах кредитного лимита, совершала действия по снятию и внесению наличных денежных средств (л.д. 46-68).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 238807 руб. 63 коп., в том числе: по основному долгу – 188228 руб. 42 коп., по процентам – 50282 руб. 21 коп., по комиссиям – 297 руб.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы 14 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ для взыскания с Сироткиной Е.А. задолженности по кредитному договору от (дата) который отменен определением мирового судьи от 18 января 2021 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

(дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «ЦДУ Инвест» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Сироткиной Е.А., возникшие на основании договора № от (дата) (договор потребительского кредитования № от (дата) озникшие на основании договора № от (дата) в сумме 238 807, совершала действия по снятию и внесению на) в общей сумме 238807,63 руб. (л.д. 21-32, 44-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 382, 408, 428, 809, 810, 813, 819, 820, 850 ГК РФ, и, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным стороной истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 238807 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом в подтверждении исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Договор потребительского кредита в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заключен в надлежащей письменной форме, расчет взыскиваемой задолженности является обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и других доказательств, а также доверенности представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., подписавшей исковое заявление и предъявившей его в суд, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение доводов, изложенных в иске,ООО «ЦДУ Инвест» наряду с копией кредитного договора, состоящего из заявления Сироткиной Е.А. о предоставлении потребительского кредита, где последняя подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, суду были представлены оригинал расчета задолженности, выписки из банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Сироткиной Е.А.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Сироткиной Е.А. иных копий документов по рассматриваемому кредитному договору, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Материалами дела подтверждается, что предъявленное в суд исковое заявление к Сироткиной Е.А. подписано представителем ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, выданной (дата) генеральным директором Смирновым А.В., вступившим в должность с (дата) (Приказ ООО «Долговые инвестиции» № от (дата) ., с учетом решения единственного участника ООО «Долговые инвестиции» от (дата) о смене фирменного наименования общества наООО «ЦДУ Инвест»).

Доверенность, выданная на имя представителя Копелевич А.И., наделяет ее правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия вышеназванного кредитного договора, иных документов, содержащих подписи заемщика Сироткиной Е.А., подписание искового заявления представителем ООО «ЦДУ Инвест» на основании надлежаще оформленной доверенности, не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств надлежащим образом заверенные истцом документы в подтверждение заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сироткиной Е.А. об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, доверенности, а равно и о несоблюдении письменной формы кредитного договора, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтверждает как факт заключения между сторонами кредитного договора (дата) (договор потребительского кредитования от (дата) .), так и факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Сироткиной Е.А. о несоблюдении истцом требований, изложенных в Положении ЦБ РФ№ от (дата) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом, банковскими правилами.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение №266-П) установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Согласно пункту 1.14 Положения №266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В пункте 3.3 Положения №266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, включая: идентификатора банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.1 Положения №266-П предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также представленной истцом выписки по банковскому счету, истец по распоряжению заемщика, активировал банковскую картус лимитом овердрафта 150 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Сироткиной Е.А. не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие неправомерных действий ОАО «ОТП Банк» произошло незаконное списание денежных средств с открытого на ее имя банковского счета, и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ее утверждение об отсутствии документа на бумажном носителе, содержащего подписи заемщика и кассира, не опровергает факта заключения ею кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае ОАО «ОТП Банк» осуществляло операции с платежной картой заемщика Сироткиной Е.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Положения №266-П, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы Сироткиной Е.А. об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи ей денежных средств по кредитному договору, также являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку ответчик факт получения кредита не отрицает, с требованиями об оспаривании кредитного договора по его безденежности не обращалась, о наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выписка по счету, отражающая факт внесения Сироткиной Е.А. денежных средств в счет исполнения обязательств кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 г.