Решение от 20.12.2018 по делу № 2-3952/2018 от 24.08.2018

копия Дело № 2-3952/2018

24RS0017-01-2018-003488-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Малькович Галине Андреевне, Смолянко Наталье Александровне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с исковым заявлением к Малькович Г.А., Смолянко Н.А. о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «Зодчий» является застройщиком жилого многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> строение № и № (строительный номер). Между истцом и Малькович Г.А. был подписан договор о долевом участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строение № (строительный адрес) от 12.11.2015 года,, по условиям которого истец обязался построить МКД и после ввода в эксплуатацию МКД, передать в собственность Малькович Г.А. квартиру в МКД №, блок секция №, этаж 16, количества комнат - 1, общая площадь 40,09 кв.м, площадь с учетом площади балкона/лоджии - 40,83 кв., а последняя обязалась оплатить истцу 1 714 860 руб. в качестве «финансирования своей доли в строительстве», договор прошел регистрацию 23.11.2015 года. Срок оплаты определен сторонами договора в п.2.3 договора - до 25.11.2015 года. Однако, в установленный срок оплата произведена не была, в связи с чем Малькович Г.А представила в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности от 09.12.2015 года согласно которому, она признала факт полной неоплаты 1 714 860 руб. квартиры по состоянию на 09.12.201 года и обязалась оплатить единовременным платежом 1 714 860 руб. до 01.10.2016 года, но до 01.10.2016 года оплата не поступила. Принимая во внимание факт неоплаты, истец вручил 15.12.2016 года Малькович Г.А. предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования от 15.12.2016 года, согласно которому истец предупредил Малькович Г.А. о необходимости оплаты 1 714 860 руб. в течение 30 дней от даты получения названного предупреждения и о праве истца в одностороннем расторгнуть договор, в случае не поступления оплаты в названный срок. 15.02.2017 года Малькович Г.А. представила истцу письмо от 20.01.2017 года, согласно которому просила в связи с тяжёлым финансовым положением отсрочить срок оплаты. Принимая во внимание факт длительной неоплаты стоимости квартиры, истец 01.06.2017 года направил Малькович Г.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2017 года., 16.06.2017 года Малькович Г.А приехала в Красноярск и расписалась в получении названного выше уведомления. После расторжения договора Малькович Г.А. довела до сведения истца о том, что право на получение квартиры по договору в рамках договора №б/н ипотеки (залога права требования) от 05.06.2017 года, подписанного Малькович Г.А. и Смолянко Н.А., было заложено в счет обеспечения договора займа №б/н от 05.06.2017 года, подписанного между Смолянко Н.А. и Шатровой О.М. Просят признать недействительным договор № б/н ипотеки (залога права требования) от 05.06.2017 года.

В судебные заседания, назначенные на 15-00 час. 22.10.2018 года, 12-00 час. 20.12.2018 года представитель ООО «Зодчий» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, с заявлением о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались, таким образом, дважды не явились в судебные заседания, по запросу суда не представили подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчики Малькович Г.А., Смолянко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, истец не исполнил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, в связи с чем исковое заявление ООО «Зодчий» к Малькович Г.А., Смолянко Н.А. о признании договора недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░