Решение по делу № 33-7117/2022 от 04.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7117/2022

Номер дела 2-477/2022 (судья Косарева Е.В.)

36RS0002-01-2021-007757-55

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25октября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу, Меркуловой Галине Николаевне об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27апреля 2022 года,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Меркуловой Г.Н. об изменении решения финансового уполномоченного ссылаясь, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-122387/5010-007 от 23.09.2021 об удовлетворении требований Меркуловой Г.Н. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 124750 руб.

САО «ВСК» выразило несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед Меркуловой Г.Н. по ее заявлению от 23.06.2021 о возмещении вреда причиненного здоровью по договору ОСАГО.

06.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №257588. Однако, не согласившись с указанным размером возмещения, 20.07.2021 Меркуловой Г.Н. в САО «ВСК» подана претензия с требованием доплате возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 301 руб.

26.07.2021 САО «ВСК» уведомило Меркулову Г.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего Меркулова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Заявитель указал, что потерпевшая представила финансовому уполномоченному выписку из медицинской карты БУЗ ВО «ВГКП №4» от 20.11.2020, ранее не представленную страховщику, в связи Меркулова Г.Н. нарушила нормы действующего законодательства, так как данный документ страховой компанией рассмотрен не был; кроме того, не обоснована взыскана финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, так как у потерпевшей имеются повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, в том числе, образование рубцов, однако эти рубцы являются следами от медицинских манипуляций, т.е. послеоперационными рубцами, и дополнительной классификации по ущербу здоровью в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью не подлежат. Кроме того, САО «ВСК» указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, им не соблюден баланс интересов, применяемый между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, распределить между сторонами расходы по оплате госпошлины. Представитель САО «ВСК» указывает, что сумма страхового возмещения за полученную заинтересованным лицом травмы не может быть признана обоснованной. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» действующая по доверенности Манаева М.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, распределить между сторонами расходы по оплате госпошлины.

Представитель заинтересованного лица Меркуловой Г.Н. действующий она основании ордера адвокат Кобелев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Поддержал представленные письменные возражения. Указала, что причинно-следственная связь усматривается, поскольку оперативное вмешательство было связано именно с полученной травмой в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 в 13 час. 30 мин. на ул. Независимости у дома 55/1 г. Воронежа по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № - ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №К203929 БУЗ ВО «ВГКП №4» Меркулова Г.Н. проходила стационарное лечение в данном лечебном учреждении с 12.10.2020 по 23.10.2020; 12.10.2020 Меркуловой Г.Н. проведена операция по м.а. ПХО раны, рентген, гипс, послеоперационный период без осложнений.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, выдан полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

При этом из медицинской карты стационарного больного следует, что 12.10.2020 в 18:23 ФИО2 поступила в экстренном порядке без признаков АО, с жалобами на боль в левой голени, доставлена без иммобилизации. При осмотре выявлено: в области н/3-с/3 левой голени по передней поверхности имеется рвано-ушибленная рана размером 10,0 х 2,0 см (т.е. ее замеры проведены до операционной обработки и использования швов), с неровными краями, умеренно кровоточит, дно раны – ПЖК, при пальпации боли в области раны левой голени. В этот же день, 12.10.2020 в 18:35-18:55 ФИО2 проведена операция ПХО раны левой голени, после обработки операционного поля по Филончикову при ревизии в области н/3-с/63 левой голени по передней поверхности имеется рвано-ушибленная рана размером 10,0 х 2,0 см с неровными краями, умеренно кровоточит. 20.11.2020 при осмотре травматолога установлено, что у потерпевшей имеется 1 рана 5,0 х 2,0 см, другая 11,0 х2,0 х1,5 см диагноз открытая рана других частей голени, рвано-ушибленная рана других частей голени.

03.03.2021 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

23.06.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.07.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

20.07.2021 ФИО2 направила в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении юридических расходов в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 301 руб.

26.07.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно заключению от 07.09.2021 №У-21-122387/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 25% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы в денежном отношении соответствует сумме 125000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного постановлено взыскать с САО «ВСК» в ФИО2 страховое возмещение в размере 124750 руб., указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения в вышеуказанный срок. Кроме того, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения (124750 руб.), но не более 500000 руб.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что заявителем при обращении в страховую организацию не представлена выписка из медицинской карты БУЗ ВО «ВГКП №4» от 20.11.2020, что является нарушением п.3.10 Правил ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене, изменению по заявлению САО «ВСК» не подлежит, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства заявителем представлены все документы, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в заявлении о страховом возмещении в качестве приложения указана выписка из истории болезни, а также страховщику представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, которое в исследовательской части содержит полный анализ медицинской карты стационарного больного №К203929 БУЗ ВО «ВГКП №4».

Оспаривая причину формирования рубцов, на левой голени ФИО2 и указывая, что сформировавшиеся рубцы являются следствием медицинских манипуляций и заживления повреждений, и, соответственно, классификации по ущербу здоровью не подлежат, САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия и размера у потерпевшей рубцов на передней поверхности голени и определения причины их формирования.

Определением суда от 20.01.2022 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Воронежскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта №49.22 от 07.04.2022 оценка результатов исследования следует, что в представленной медицинской документации, а именно в медицинской карте стационарного больного №К20_3929 из БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. К.В. Федяевского» и в представленной карте амбулаторного больного № без наименования медицинской организации на титульном ее листе, у ФИО2 описаны признаки повреждения в виде раны на передней поверхности левой голени в с-н/3, потребовавшей проведение ее первичной хирургической обработки с наложением швов на данную рану. При этом, в ходе изучения заключения эксперта №5744.20, имеющего в представленных материалах гражданского дела, усматривается, что в медицинской карте амбулаторного больного содержится дневник осмотра врачом-травматологом от 20.11.2020 (который в представленной настоящей карте отсутствует), в котором указано на наличие у ФИО2 двух ран, одна из которых размером 5,0 на 2,0 на 1,0 см, другая 11,0 на 2,0 на 1,5 см, кроме того и при ранее проведенном обследовании у ФИО2 в БУЗ ВО «ФИО3 областное бюро СМЭ» 04.12.2020 экспертом Куркиной О.С. описаны 2 раны на передней поверхности левой голени в с/3, аналогичные по своим морфологическим характеристикам (для наглядного изображения экспертом приложены фотоматериалы). В рамках проведения настоящей экспертизы, МеркуловаГ.Н. вновь была осмотрена экспертом 23.03.2022 в БУЗ ВО «ФИО3 областное бюро СМЭ» и при ее обследовании обнаружены 2 рубца на передней поверхности левой голени, которые сформировались на месте заживления ран, при этом у одного из рубцов по обеим сторонам выявлены аналогичные рубчики, которые могут являться следами от наложения швов на данную рану при проведении ее первичной хирургической обработки. Таким образом, на основании всех имеющихся данных медицинской документации, данных ранее проведенного обследования ФИО2 04.12.2020 и непосредственно ее обследования в рамках настоящей экспертизы 23.03.2022, при этом, принимая во внимание локализацию выявленных рубцов, их размеры, характер и морфологические особенности, следует считать, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде двух ран на передней поверхности левой голени, одна из которых с наибольшими размерами) потребовала проведение ее первичной хирургической обработки с наложением швов. На основании проведенного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, последний приходит к выводу, что в ходе проведенного обследования 22.03.2022 ФИО2 у последней обнаружены 2 рубца на передней поверхности левой голени, которые сформировались в месте заживления ран:

№1: рубец на передней поверхности левой голени преимущественно на границе средней и нижней трети длиной до 6 см, шириной у левого его конца до 1,3 см, в средней части рубца – до 2,0 см у правого конца – до 2,5 см;

№2: рубец на передней поверхности левой голени в нижней трети, с распространением к ее наружной поверхности, с длиной по дуге около 15,3 см и с неравномерной его шириной на всем протяжении: у левого конца около 0,5 см в средней части рубца около 1,8 см, у правого конце около 1,0 см.

На основании всех имеющихся данных медицинской документации, неоднократно проведенных обследований ФИО2 в экспертном учреждении, при этом принимая во внимание локализацию выявленных рубцов, их размеры, характер и морфологические особенности, следует считать, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 2-х ран на передней поверхности левой голени, на месте которых после их заживления сформировались рубцы, выявленные в ходе обследования.

При этом, согласно данным представленной медицинской документации лишь одна из указанных ран потребовала ее первичной хирургической обработки с наложением швов.

Таким образом, как указывает эксперт, обнаружение второго рубца на правой поверхности левой голени, сформировались на месте заживления 2-х имеющихся у гражданки ФИО2 повреждений в виде ран, а выявленные рубчики по обеим сторонам у одного из рубцов (с небольшими размерами) сформировались от наложения швов на данную рану при проведении ее первичной хирургической обработки (т.е. они являются следами оперативного (хирургического) лечения), при этом, исходя из оценки результатов исследования и вышеуказанной медицинской документации следует, что размер наибольшей раны (т.е., замеры который проведены до операционной обработки и использования швов) составлял 10,0 х 2,0 см.

В соответствии с положением ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Страховая сумма на одного потерпевшего расчитывается, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила N 1164).

Согласно п.2 Правил №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, определяя размер страховой выплаты ФИО2 в результате ДТП от 12.10.2020, с учетом выставленного ей диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что в результате ДТП были причинены, в том числе телесные повреждения в виде ранений, разрывов мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв., что исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет п. 40 пп. «в» 25%. Следовательно, размер страховой выплаты по этому виду страхования составит 125000 руб., исходя из расчета: 500000 х 25%.

Учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещение в части вреда здоровью в размере 250 руб., суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 124750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку САО «ВСК» нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки.

При этом отклоняя доводы заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, судебная коллегия разъясняет, что согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. В соответствии с п.8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно п.п.8.2, 8.3 Правил страхования суммы страховой премии и ее части производится в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод заявителя, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, несостоятельный, указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27апреля 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии