Решение по делу № 2-1495/2023 от 04.10.2023

31RS0025-01-2023-001765                                         № 2-1495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                             г. Строитель

    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца Озерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова А.В. к Захарову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

30.06.2023 года с участием водителя Травкина О.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Захарову Ю.В., и автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Форд Фокус. Ответственность водителя Травкина О.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.07.2023 года № <номер> водитель Травкин О.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Озеров А.В. просил взыскать с ответчика Захарова ЮВ. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 512 рублей, осмотра автомобиля, снятие бампера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, юридические услуги 3500 рублей, расходы по копированию заключения специалиста в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1873,2 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронной заказной корреспонденции (80406189323422, 80406688511818), которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки, свое отношение к иску суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2023 года с участием водителя Травкина О.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Захарову Ю.В., и автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Форд Фокус. Ответственность водителя Травкина О.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.07.2023 года № 18810031220002124680 водитель Травкин О.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7), сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно приложению к постановлению № <номер> автомобиль Форд Фокус VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, собственником указанного автомобиля является Захаров Ю.В. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. Договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля заключен не был.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в заключении эксперта № <номер> от 28.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 512 рублей. (л.д. 18-55).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ИП Мячина В.В., который является экспертом-техником, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Травкиным О.В. автомобилем на момент ДТП, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение Захарова Ю.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Травкину О.В. (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах с Захарова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 512 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей (л.д.56), осмотра автомобиля, снятие бампера в размере 1000 рублей (л.д.9), расходы на юридические услуги ИП Труш А.В. по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.60-61), расходы по копированию заключения специалиста в размере 900 рублей (л.д.8), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей (л.д.5).

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных по направлению почтовой корреспонденции в адрес Захарова Ю.В. в сумме 1094,6 рублей (474,9 (л.д.11) + 461,7 (л.д.15)+ 153,0 (л.д. 59)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Озерова А.В. к Захарову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Ю.В., <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу Озерова А.В., <дата> года рождения, паспорт <номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 512 рублей, расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля, снятию бампера в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по копированию заключения специалиста в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1094,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                    Н.Ю. Загинайлова