Решение по делу № 33-224/2022 (33-4452/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-9829/2021

Судья Новикова Н.И.                                                  Дело № 33-224/2022 (33-4144/2021)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Шульженко М.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Сульдяйкиной К.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Сульдяйкиной К.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчика Косовой Е.В., Корякиной К.П., заключение прокурора Шульженко М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сульдяйкина К.Ю. обратилась в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности ******** отдела полиции № ... с 24.04.2017, о чем между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 06.07.2021 приказом № ... л/с «О мерах по реализации заключения служебной проверки» на основании проведенной служебной проверки ОРЧ МВД по РС (Я) выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудником ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское», выразившееся в составлении процессуальных документов по уголовным делам без непосредственного участия участников уголовного судопроизводства, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и подлежала увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С заключением по материалам служебной проверки от 13.08.2021 и приказами № ... л/с от 13.08.2021 № ... л/с от 13.08.2021 истец Сульдяйкина К.Ю. не согласна и считает их незаконными и необоснованными.

Просит признать заключение проведенной в отношении нее служебной проверки недействительным, признать незаконными и отменить приказ № ... л/с от 13.08.2021, приказ № ... л/с от 13.08.2021, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Стаценко П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Судом заключение служебной проверки изучено не в полном объеме. Данное заключение является незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка проведения проверки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РС (Я) Косова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец Сульдяйкина К.Ю. в период с 24 апреля 2017 г. по 13.08.2021 проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» в звании ******** полиции.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я), проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) подполковником полиции Т. в отношении ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Сульдякиной К.Ю., утвержденной 13 августа 2021 года Министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Прокопенко В.Н.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ОРЧ СБ МВД по РС (Я) о том, что в материалах уголовного дела № ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1592 УК РФ, находившегося в производстве у ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское», обнаружены признаки фальсификации в процессуальных документах, повлекшие существенные нарушения прав, свобод граждан и интересов общества и государства.

Служебной проверкой установлено, что 28.06.2021 в СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) из прокуратуры г. Якутска поступил материал проверки по факту подделки подписей заместителя начальника ГБУ «Центра занятости населения города Якутска» В. в процессуальных документах уголовного дела № ..., возбужденного 28.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159? УК РФ. 28.01.2021 старший лейтенант полиции П. вынесла постановление о признании потерпевшим ГКУ «Центр занятости населения г. Якутска» в лице представителя В. 04.02.201 уголовное дело № ... принято к производству ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Б. 06.02.2021 Б. провела допрос представителя потерпевшего – В. 26.02.2021 уголовное дело № ... принято к производству ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Сульдяйкиной К.Ю. 26.02.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) по ст. 25 УПК РФ. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) № ... от 20.07.2021 в процессуальных документах уголовного дела № ... подписи от имени представителя потерпевшего – В. выполнены лейтенантом полиции Сульдяйкиной К.Ю. и майором полиции Б. Подписи от имени В. в протоколе допроса представителя потерпевшего от 06.02.2021 в графах «Представитель потерпевшего», выполнены не В., а другим лицом. Запись, начинающаяся словами «С моих» и заканчивающаяся словами: «прочитано», выполненная от имени В. в протоколе допроса представителя потерпевшего от 06.02.2021, выполнена В. Подписи от имени В. в протоколе допроса представителя потерпевшего от 06.02.2021 в графах «Представитель потерпевшего», выполнены не В., а другим лицом. Ответить, кем выполнены подписи в графах «Представитель потерпевшего» в протоколе допроса представителя потерпевшего от 06.02.2021 ввиду изменения почерка в процессе подражания подписи, а также отсутствия комплекса характерных повторяющихся признаков в исследуемых подписях, не представляется возможным. Рукописные записи, расположенные на первой странице, и рукописный текст, расположенный в графах: «процессуальное положение», «(фамилия, инициалы подозреваемого, потерпевшего)», «(инициалы, фамилия)» второй страницы, протокола разъяснения представителю потерпевшего права на прекращение уголовного дела (преследования) от 26.02.2021 – выполнены Сульдяйкиной К.Ю. Рукописный текст, расположенный в графе: «от представителя потерпевшего по уголовному делу № ...» и под текстом ходатайства, в ходатайстве от имени В. – выполнен Сульдяйкиной К.Ю. Тем самым, проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в процессуальных и иных документах, в представленных материалах уголовного дела № ... от имени представителя потерпевшего В. подписи и записи выполнены ******** Сульдяйкиной К.Ю. и майором полиции Б., являющимися должностными лицами ОВД РФ, наделенными полномочиями проведения дознания по уголовным делам. Также проверены уголовные дела, находившиеся в производстве у лейтенанта полиции Сульдяйкиной К.Ю. за период 2021 года, по которым принято решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По уголовному делу № ..., возбужденному от 08.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 12.01.2021 С. допрошена в качестве подозреваемой и применена мера принуждения обязательство о явке. 19.01.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство С., расположенное по адресу: ........... 22.01.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. 19.01.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство С., расположенное по адресу: ........... 22.01.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. Опрошенная в ходе служебной проверки С. пояснила, что о возбуждении уголовного дела до вызова в ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия) не знала. При вызовах к ******** Сульдяйкиной К.Ю. последняя говорила, что уголовного дела не будет, т.к. ущерб возмещен и были только опросы, никакого допроса в качестве подозреваемой не было, тем более, с участием адвоката. В ходе опроса адвокат задал несколько вопросов и ушел. Также она сфотографировалась на свой мобильный телефон у своего дома и в квартире, затем с помощью приложения «WhatSapp» отправила фотографии ******** Сульдяйкиной К.Ю.. Сама же ******** к ней домой не приезжала и подписи в протоколе осмотра места происшествия не принадлежат ей. В представленных для обозрения разъяснении прав, ходатайстве на предоставление защитника и прекращении уголовного дела она свою подпись не ставила и данные документы ей не давали на ознакомление. Подписи, выполненные от имени Сульдяйкиной К.Ю., выполнены Сульдяйкиной К.Ю. Подписи, выполненные от имени В., выполнены не В., а другим лицом с подражанием подписи В. Подписи, выполненные от имени В. вероятно выполнены Сульдяйкиной К.Ю. с подражанием подписи В. Записи, расположенные в протоколе допроса представителя потерпевшего от 11.01.2021; протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 12.01.2021; протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2021 года; протоколе разъяснения подозреваемому права на прекращение уголовного дела (преследования) от 20.01.2021; протоколе разъяснения подозреваемому права на прекращение уголовного дела (преследования) от 20.01.2021; ходатайстве от 19.01.2021; ходатайстве от 20.01.2021- выполнены Сульдяйкиной К.Ю. Определить кем выполнены записи в: ходатайстве от 12.02.2021; обязательстве о явке от 29.012021; постановлении об удовлетворении ходатайства (об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении) от 20.01.2021 не представляется возможным в виду малого объема экспериментальных образцов текста. Подписи, выполненные от имени С. в документах, представленных на исследование выполнены не С., а другим лицом с подражанием подписи С. В уголовном деле № ..., возбужденном от 27.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 29.01.2021 А. допрошена в качестве подозреваемой и применена мера принуждения обязательство о явке. 03.02.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство А., расположенное по адресу: ........... 31.03.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А. Опрошенная в ходе служебной проверки А. пояснила, что в ноябре 2020 года к ней позвонила ********, данные которой не помнит, и сообщила, что необходимо возвратить оплаченное ей пособие по безработице. 10.03.2021 деньги в сумме ******** рублей она вернула на счет Центра занятости населения. При этом лично с ******** не встречалась, в отделе полиции не была, никаких процессуальных документов не подписывала, тем более, с участием адвоката, повестки, уведомления не получала, с ее участием никаких следственных действий не проводили, осмотра квартиры тоже не было. О возбуждении уголовного дела не знала. Подписи, выполненные от имени А. в документах, представленных на исследование, выполнены не А., а другим лицом с подражанием подписи А. В уголовном деле № ..., возбужденном от 27.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 01.02.2021 К. допрошена в качестве подозреваемой и применена мера принуждения обязательство о явке. 05.02.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство К., расположенное по адресу: ........... 11.02.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. Опрошенная в ходе служебной проверки К. пояснила, что в феврале 2021 г. от участкового уполномоченного полиции узнала, что хотят возбудить уголовное дело по статье мошенничество, дали ей номер телефона ******** Сульдяйкиной К.Ю. ******** сказала, что прекратит уголовное дело, не доводя до суда, т.к. ее вины в этом нет. При этом ******** ее только один раз опрашивала, о том, что требуется помощь адвоката, не сообщала. Подпись, выполненная от имени К. в ходатайстве, вероятно, выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К. Вероятный вывод дан ввиду предоставления наследование копии документа, являющегося образцом текста и подписи. По уголовному делу № ..., возбужденному от 03.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 07.03.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство Г., расположенное по адресу: ........... 12.03.2021 Г. допрошена в качестве подозреваемой и применена мера принуждения обязательство о явке. 31.01.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Г. По уголовному делу № ..., возбужденному от 03.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 01.02.2021 Сульдяйкиной К.Ю. проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено помещение ........... 28.01.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ГКУ «Центр занятости населения города Якутска» в лице В. и осуществила ее допрос. 06.02.2021 Сульдяйкиной К.Ю. составлен протокол разъяснения прав представителю потерпевшего права на прекращение уголовного дела. 08.02.2021 Сульдяйкина К.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н. Подписи, выполненные от имени В., вероятно, выполнены Сульдяйкиной К.Ю. с подражанием подписи В. Выводы эксперта также подтверждаются объяснениями В. По представленным на обозрение материалам по уголовным делам В. пояснила, что подписи, поставленные от ее имени, не принадлежат ей. Рукописные тексты от ее имени «мною прочитано, с моих слов записано верно» не принадлежат ей, а составлены иным лицом. Также пояснила, что по просьбе ******** выезжала в отделы полиции № ... и № ..., в отдел полиции № ... ее не вызывали. В мае 2021 года к ней в офис приходили три ********, просили забрать заявление и сказать, что она сама попросила ******** поставить за нее подписи в уголовных делах. Опрошенная в судебном заседании свидетель В. данные объяснения подтвердила.

Согласно письменным объяснениям Сульдяйкиной К.Ю. последняя не отрицала факт фальсификации документов уголовного дела № .... Пояснила, что не было времени подписывать документы представителем потерпевшего В. и подозреваемой М., составила ходатайство от имени представителя потерпевшего В., ручкой написала ее фамилию, поставила дату, подпись представителя ставить не стала. За 2021 год аналогичным образом было прекращено пять уголовных дел.

Служебная проверка (с учетом принятого решения о продлении сроков проведения проверки) проведена в установленные законом сроки.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что Сульдяйкина К.С. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ст. 6, ч. 3, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 74, 76, 86 УПК РФ, п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 4 и 8 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. «а, в» ст. 5, главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пп.пп. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 должностного регламента № 6380 от 10.09.2019, предписывающих соблюдать законность при расследовании дел и не подвергать сомнению свои действия.

Причинами и условиями данных нарушений стали личная недисциплинированность и недобросовестное исполнение служебных обязанностей со стороны ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» ******** полиции Сульдяйкиной К.Ю. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебной проверкой не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, лейтенанта полиции лейтенанта полиции Сульдяйкиной К.Ю., служебной проверкой не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность лейтенанта полиции Сульдяйкиной К.Ю. являются отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные служебные характеристики.

По результатам служебной проверки за нарушение требований вышеуказанных норм закона было принято решение об увольнении Сульдяйкиной К.Ю. со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Приказом Министра МВД по РС (Я) от 13.08.2021 г. № ... л/с «О мерах по реализации заключения служебной проверки» указано на то, что ******** ОП № ... МУ МВД России «Якутское» ******** полиции Сульдяйкина К.Ю. нарушила требования закона, выразившееся в составлении процессуальных документов по уголовным делам №№ ..., № ..., № ..., № ..., № ... без непосредственного участия участников уголовного судопроизводства, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, тем самым, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и подлежит увольнению со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника полковника полиции № ... л/с от 13.08.2021 г. Сульдяйкина К.Ю. уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данными приказами истец Сульдяйкина К.Ю. ознакомлена 13.08.2021 г. и получила выписку из приказа об увольнении 13.08.2021 г.

Основанием к увольнению истца послужили приказ МВД по РС (Я) от 13.08.2021 г. № ... л/с, представление к увольнению, лист беседы, справка учетной группы ОРЛС МУ МВД России «Якутское» от 13.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сульдяйкиной К.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, что не влечет удовлетворения производных исковых требований Сульдяйкиной К.Ю.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, являются необоснованными, в виду того, что они не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заключение служебной проверки изучено не в полном объеме, данное заключение является незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка проведения проверки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Как следует из заключения служебной проверки, основанием для увольнения истца Сульдяйкиной К.Ю. послужило совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушила требования закона, выразившееся в составлении процессуальных документов по уголовным делам №№ ..., № ..., № ..., № ..., № ... без непосредственного участия участников уголовного судопроизводства, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта. Доводы жалобы о несогласии с результатами служебной проверки сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года, по делу по иску Сульдяйкиной К.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи