Решение по делу № 33-1933/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Кустова А.Н.                              Дело № 33-1933/2024

№ 2-849/2023

55RS0005-01-2022-006670-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Омска Коновалова А.В., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа города Омска Картавцева С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования Администрации города Омска к Патылицыну Юрию Вадимовичу, Быстрову Владиславу Викторовичу, Быстрову Денису Викторовичу, Сушицкой Наталии Викторовне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Патылицына Юрия Вадимовича к Администрации города Омска, Правительству Омской области о возложении обязанности по предоставлению отдельного жилого помещения вне очереди удовлетворены частично, встречные исковые требования Быстрова Владислава Викторовича, Быстрова Дениса Викторовича, Сушицкой Наталии Викторовны к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Патылицыну Ю.В., Быстрову В.В., Быстрову Д.В., Сушицкой Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения. В обоснование требований указав, что квартира по адресу: <...> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения в нем проживает только Патылицын Ю.В., ответчики Быстров В.В., Быстров Д.В., Сушицкая Н.В. в указанной квартире не проживают. Постановлением Администрации г. Омска от <...> № № <...>, многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. От ответчиков в адрес Администрации г. Омска не поступало письменного согласия на предоставление в собственность другого жилого помещения. В рамках программы по переселению ответчикам было предложено жилое помещение, приобретенное департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 59,1 кв.м. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города Омска, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам. Истцом был подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора мены квартир, чем препятствуют осуществлению сноса аварийного дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселить Патылицына Ю.В. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за ответчиками право собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: г<...>

Ответчик Патылицын Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Администрации г. Омска, Правительству Омской области о возложении обязанности предоставить жилое помещения вне очереди, в обоснование требований указав, что он является <...> вследствие трудового увечья, признан малоимущим, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку многоквартирный дом, где находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу. В указанной квартире он занимает комнату площадью 16,2 кв.м, пользуется отдельной кухней площадью 5,4 кв.м, душем площадью 0,9 кв.м. Общим в квартире является туалет и часть коридора. Лицевые счета в квартире разделены. Полагает, что у него возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, общей площадью не менее 25,4 кв.м, жилой площадью не менее 16,2 кв.м. В квартире, предложенной Администрацией г. Омска, расположенной по адресу: <...>, отсутствует комната, соответствующая размеру его комнаты, нет отдельного душа, площадь кухни гораздо меньше. Другие варианты не предлагались.

Просил обязать Администрацию г. Омска предоставить ему, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отдельное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25,4 кв.м, вне очереди.

Ответчики Быстров В.В., Быстров Д.В., Сушицкая Н.В. предъявили встречные исковые требования к Администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в обоснование требований указали, что они как собственники аварийного жилья наделены правом выбора между выплатой компенсации и обеспечением жильем. Они желают получить денежную компенсацию за изымаемое у них спорное жилое помещение.

Просили обязать Администрацию г. Омска выплатить им выкупную стоимость за принадлежащие им доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Омска, ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска Коновалов А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования Администрации г. Омска поддержал. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ответчиков. Суду пояснил, что требования Патылицына Ю.В. должны рассматриваться в отдельном производстве. Патылицын Ю.В. просит расселить его как малоимущего, соответственно, ему должно быть предоставлено жилое помещение площадью, соответствующей норме предоставления в Омской области, составляющей не менее 18 кв.м. Жилые помещения площадью не менее 18 кв.м в маневренном фонде Администрации г. Омска отсутствуют. Выводы эксперта не оспаривал. Между тем, полагал, что у жилого помещения должна быть единая судьба, а в случае удовлетворения встречных исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилья право собственности ответчиков будет прекращено по разным основаниям и в разное время. У Администрации г. Омска нет обязанности предоставить Патылицыну Ю.В. жилое помещение аналогичное занимаемому. Наличие инвалидности предполагает только то, что истец не сможет предоставить ему жилое помещение на первом этаже.

Ответчик Патылицын Ю.В. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Омска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему должны предоставить жилое помещение аналогичное занимаемому. Настаивал на предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма. Последствия предоставления жилого помещения на условиях социального найма в виде лишения права собственности ему понятно. Указал, что получать жилое помещение в долевую собственность с другими собственниками не желает, остальные собственники членами его семьи не являются. Компенсацию за долю в праве собственности получать не желает. Если ему предоставят соответствующее жилое помещение, то он согласен добровольно выехать из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Патылицына Ю.В. Медютова Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации г. Омска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Патылицына Ю.В. поддержала в полном объеме. Просила предоставить ему жилое помещение на условиях договора социального найма.

Ответчик Быстров В.В. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Омска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с выводами эксперта согласен. Он и Быстров Д.В., Сушицкая Н.В. не являются членами одной семьи и будут раздельно выезжать из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Правительства Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Патылицына Ю.В., в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается Патылицын Ю.В. в обоснование своих требований, не содержит каких-либо обязанностей органов государственной власти субъекта РФ, в том числе, по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Ответчики Быстров Д.В., Сушицкая Н.В., представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Советского АО г. Омска Тарасевич О.С. полагал, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска, при этом полагал, что встречные исковые требования Патылицына Ю.В., Быстрова В.В., Быстрова Д.В., Сушицкой Н.В. подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 ноября 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Патылицыну Юрию Вадимовичу, Быстрову Владиславу Викторовичу, Быстрову Денису Викторовичу, Сушицкой Наталии Викторовне о выселении из жилого помещения, прекращения права собственности и признание за муниципальным образованием городской округ города Омска Омской области права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, признании права собственности за Патылицыным Юрием Вадимовичем, Быстровым Владиславом Викторовичем, Быстровым Денисом Викторовичем, Сушицкой Наталией Викторовной на жилое помещение ул<...>, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Быстрова Владислава Викторовича, Быстрова Дениса Викторовича, Сушицкой Наталии Викторовны к департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить.

Определить выкупную стоимость жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <...> в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 4 174 341 руб. и стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием 121 000 руб.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска выкупную стоимость жилого помещения - квартиры расположенной по адресу <...> в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу пропорционально долям в праве собственности в пользу Быстрова Владислава Викторовича в сумме 910 740,28 руб., Быстрова Дениса Викторовича - 910 740,28 руб., Сушицкой Наталии Викторовны - 910 740,21 руб.

Прекратить право собственности Быстрова Владислава Викторовича, Быстрова Дениса Викторовича, Сушицкой Наталии Викторовне на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу <...>, после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования Патылицына Юрия Вадимовича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Администрации города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска предоставить вне очереди Патылицыну Юрию Вадимовичу <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение общей площадью равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения не менее 24,05 кв.м., подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящегося в черте населенного пункта города Омск, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного <...> Патылицына Юрия Вадимовича.

Прекратить право собственности Патылицына Юрия Вадимовича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>, после предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Патылицына Юрия Вадимовича к Правительству Омской области - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации города Омска Коновалов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда собственники спорного жилого помещения имеют право на разные способы обеспечения их жилищных прав основан на неверном толковании норм материального права. Приводит доводы о том, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, они не выделены в натуре, в то время как расселению подлежит квартира как единый объект недвижимости, что исключает возможность предоставления ответчику Патылицыну Ю.В. жилого помещения взамен изымаемого, а ответчикам Быстрову В.В., Быстрову Д.В., Сушицкой Н.В. – выплаты денежного возмещения.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска Картавцева С.А. просит решение суда изменить в части определенной площади благоустроенного жилого помещения, подлежащего предоставлению Патылицыну Ю.В. во внеочередном порядке. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, полагает, что предоставление гражданам жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, распространяется лишь на те случаи, когда жилищные права граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. При этом Патылицын Ю.В. отказался от предоставления жилого помещения по указанной программе, требование о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение не заявлял, настаивал на предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считает, что суду следовало возложить обязанность на соответствующий орган местного самоуправления представить ответчику по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Патылицын Ю.В. и его представитель Медютова Н.П. считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Администрации города Омска и представителя ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска Коновалова А.В., ответчика Сушицкую Н.В., действующую как в своих интересах, так и в интересах ответчика Быстрова Д.В., прокурора Матузову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, где Патылицыну Ю.В. принадлежит 16/37 долей, Быстрову В.В. – 21/111 доля, Быстрову Д.В. – 21/111 доля, Сушицкой Н.В. – 7/37 долей (т.1 л.д. 93-98).

Заключением межведомственной комиссии от <...> № <...> были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 08.08.2015 (т. 1 л.д. 9-10).

Из постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п следует, что квартира № <...> указана в перечне жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный жилой дом № 9 <...> включен в указанную региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая дата окончания переселения граждан из данного аварийного дома – 31.12.2022.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, для переселения собственников жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Патылицына Ю.В., Быстрова В.В., Быстрова Д.В., Сушицкой Н.В., приобретено жилое помещение общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск.

Из акта, составленного специалистом отдела переселения граждан из аварийного жилищного фонда департамента жилищной политики Администрации г. Омска, следует, что 28.12.2022 в ходе телефонного разговора специалиста отдела и Патылицына Ю.В. последний выразил желание в предоставлении ему отдельного жилого помещения, поскольку семья Быстровых не является ему родственниками (т. 1 л.д. 16).

Ответчики Сушицкая Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Быстрова Д.В., и Быстров В.В. 30.12.2022 и 17.02.2023, соответственно, подписали заявление, в котором выразили согласие с предложенным вариантом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для переселения в него, просили заключить с ними договор мены (т. 1 л.д. 176, 177).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Быстров В.В., Сушицкая Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Быстрова Д.В., предъявили встречный иск к Администрации г. Омска, изъявив желание на получение выкупной стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы № <...> от <...>, выполненной экспертом ООО «ОМЭКС», в соответствии с которыми рыночная стоимость квартиры, площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участков под указанным домом по состоянию на 25.09.2023 составляет округленно 3 130 000 руб.; размер убытков при условии выезда всех собственников в одно иное жилое помещение (всех по одному адресу на всех этапах) 158 000 руб., при условии выезда каждого из собственников в свое иное жилое помещение (каждого по своему адресу на всех этапах) – 121 000 руб.; размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных перечисленным собственникам, в связи с непроведением капитального ремонта) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 25.09.2023 составляет 1 044 341 руб., в том числе для каждого из собственников по отдельности: Патылицын Ю.В. – 451 607 руб.; Быстров В.В. – 197 578 руб.; Быстров Д.В. – 197 578 руб.; Сушицкая Н.В. - 197 578 руб. (т. 3 л.д. 2-110).

Также ответчик Патылицын Ю.В. предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что не согласен на предоставление ему жилого помещения, предлагаемого Администрацией г. Омска взамен изымаемого, поскольку оно не приспособлено для особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного <...>.

Разрешая исковые требования Администрации г. Омска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между Администрацией г. Омска и собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, при этом суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку Быстров В.В., Быстров Д.В. и Сушицкая Н.В. имеют право на предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а Патылицын Ю.В., являющийся <...>, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущий, является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возложил на департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанность предоставить Патылицыну Ю.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не менее 24,05 кв.м, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что расселению подлежит квартира как единый объект недвижимости, что исключает возможность обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения разными способами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения (ч. 6) или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение (ч. 8).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (п. 12).

Таким образом, жилищным законодательством Российской Федерации именно собственнику изымаемого жилого помещения предоставлено право выбрать, в какой форме будет осуществляться компенсация за изъятие жилого помещения: в форме денежного возмещения или в форме предоставления другого жилого помещения.

При этом выбор в пользу денежного возмещения, сделанный одним собственником жилого помещения, не может лишить другого собственника указанного помещения возможности выбрать иную форму компенсации за изъятие жилого помещения, поскольку право выбирать форму компенсации за изъятие жилого помещения действующим законодательством предоставлено собственнику жилого помещения, а не государственному или муниципальному органу.

Кроме того, ответчик Патылицын Ю.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он является собственником доли в праве собственности на единственное жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, то с учетом положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, у ответчика Патылицына Ю.В. возникло право на предоставление вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в чем ему не может быть отказано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что доли в спорном жилом помещении не выделены между собственниками квартиры в натуре не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого постановления также по нижеизложенным основаниям.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <...>, по состоянию на 29.04.2004, общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м, из них жилая площадь 37,2 кв.м, подсобная 18,4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,2 кв.м и 21 кв.м, с общим коридором площадью 5,2 кв.м, туалетом площадью 0,9 кв.м, душем площадью 0,9 кв.м и с двумя изолированными кухнями площадью 5,4 кв.м и 6,0 кв.м (т. 1 л.д. 40-40 оборот).

Ответчик Патылицын Ю.В. в указанной квартире проживает в комнате площадью 16,2 кв.м, пользуется кухней площадью 5,4 кв.м, туалетом площадью 0,9 кв.м., душем площадью 0,9 кв.м., ответчики Быстров В.В., Быстров Д.В., Сушицкая Н.В. в квартире не проживают, что в суде первой инстанции не оспаривалось. Несмотря на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, он пользуется только указанными помещениями в квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сушицкая Н.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах ответчика Быстрова Д.В., указала, что в поэтажном плане дома, который содержится в инвентарном деле на спорную квартиру, отражена актуальная конфигурация спорной квартиры, пояснив, что в комнате площадью 21 кв.м. имеется отсекающая железная дверь, а также вход из комнаты в кухню площадью 6 кв.м, в которой имеется душевая, кроме того, часть коридора площадью 5,2 кв.м. отделена стеной (т. 1 л.д. 105).

Также указала, что данное жилое помещение изначально представляло собой два изолированных и обособленных друг от друга объекта недвижимости. Отметила, что Патылицын Ю.В. родственником ей и ответчикам Быстрову В.В., Быстрову Д.В. не приходится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, один из которых находится в исключительном пользовании Патылицына Ю.В., а другой - Быстрова В.В., Быстрова Д.В. и Сушицкой Н.В., каждый из которых имеет право выбора формы возмещения за жилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Патылицын Ю.В. является <...> (т. 1 л.д. 132, 247).

Приказом директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от <...> № <...> Патылицын Ю.В. признан малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 47).

Распоряжением директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> № <...>-р Патылицын Ю.В. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 1 л.д. 49).

По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска Патылицын Ю.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области с составом семьи один человек по общему и внеочередному спискам, по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции» (т. 1 л.д. 191).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2023 в целях определения необходимости переустройства жилого помещения и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области».

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», № <...> от <...> указано на необходимость самостоятельного обращения Патылицына Ю.В. в лечебное учреждение по месту прикрепления для оформления направления на медико-социальную экспертизу для разработки и рекомендации в ИПРА оборудования жилого помещения (т. 2 л.д. 71).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации (ИПРА) № <...> от <...>, разработанной Бюро № 17 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, впервые, бессрочно, Патылицын Ю.В., <...> по причине <...> установленную <...> бессрочно, а также <...> установлена первая степень способности к передвижению, <...> Нуждается с <...> - бессрочно в медицинской реабилитации; <...>

Также установлено, что Патылицын Ю.В. <...> нуждается в оборудовании занимаемого им жилого помещения специальными средствами и приспособлениями; в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; в оказании необходимой помощи в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий. <...>) (т. 2 л.д. 74-80).

17.08.2023 Патылицын Ю.В. обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о проверке соответствия <...>, жилья, с соблюдением Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649, для чего просил создать межведомственную комиссию, в состав которой включить представителей от общества инвалидов, а также истребовать техническую документацию на квартиру № <...> (т. 3 л.д. 138).

Из ответа Администрации г. Омска от 15.09.2023 следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено в соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...> № <...>, является жилым помещением первичного заселения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» муниципальной комиссией осуществляется обследование жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания. Учитывая то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, не занимают и в нём постоянно не проживают, правовые основания для проведения обследования указанного помещения с целью приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида отсутствуют (т. 3 л.д. 139).

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку ответчик Патылицын Ю.В. обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления, принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он является собственником доли в праве собственности на единственное жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, то с учетом названных выше положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Патылицына Ю.В. возникло право на предоставление вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, а не по норме предоставления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________