Решение по делу № 33-565/2017 от 09.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.    Дело №33-565/2017

А-178г

18 января 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:    Елисеевой А.Л.,

судей:     Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре:     Кончаковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Волковой Л.В. – Гринь Д.А. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волковой Л.В. к Волкову А.А. о признании недействительности договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, включения доли имущества в состав наследства, признания права собственности в порядке наследования и признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Волкова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Волковой Л.В.; судом был признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Волковой Л.В. в пользу Волкова А.А. в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением было прекращено право собственности Волкова А.А. на ? доли квартиры № в доме <адрес> м за Волковой Л.В. было признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.10.2016 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

24.10.2016 года представитель Волковой Л.В. – Гринь Д.А. (по доверенности от <дата>) обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по вышеназванному гражданскому делу на основании определения суда от 28.03.2016 года, в связи с тем, что необходимость в аресте квартиры отпала и необходимо исполнить решение суда от 07.07.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волков А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им в настоящее время обжаловано решение <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года в кассационном порядке, одновременно поставлен вопрос о приостановлении его исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеназванное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований; Волков А.А. также

был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3).

Разрешая заявление представителем Волковой Л.В.- Гринем Д.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер по указанному выше делу не имеется, поскольку спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, а принятые по делу обеспечительные меры лишают взыскателя Волкову Л.В. возможности принудительного исполнения решения суда и регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до рассмотрения кассационной жалобы несостоятельны, поскольку решение суда от 07.07.2016 года вступило в законную силу, подлежит в настоящее время принудительному исполнению, так как определений Красноярского краевого суда о приостановлении исполнения данного решения до окончания производства в суде кассационной инстанции не выносилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В силу ст.200 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части оспариваемого определения имеется явная описка в адресе спорного объекта, судебная коллегия полагает возможным ее исправить, путем изменения номера дома и квартиры в вышеуказанном адресе с « №» на « №».

Руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года исправить в адресе объекта номер дома и квартиры с «№» на «№».

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: