Решение по делу № 12-1212/2024 от 15.07.2024

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-165/6/2024

16MS0041-01-2024-001120-91

дело № 12-1212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сухова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухова А. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова А. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Сухов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине состояния здоровья, которое отклонено.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Станбеков А.Т., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством водителем Суховым А.Е., у него были признаки алкогольного опьянения, опьянение было установлено на месте, с чем Сухов А.Е. согласился, порядок освидетельствования разъяснял. Водителю перед процедурой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, понятым также права и обязанности по ст.25.6 КоАП ПФ разъяснял, замечания понятые к документам не делали, понятой Гаффаров Д.Р. был допрошен ранее в качестве свидетеля у мирового судьи. Показания, данные ранее в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждает.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Сухов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>83, с указанием на то, что Сухов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в связи с наличием у Сухова А.Е. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного водителем в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования Сухова А.Е., распечатанным с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут проведено освидетельствование Сухова А.Е., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Сухова А.Е. – 0,181 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 у Сухова А.Е. с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,№ мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом исследования Сухов А.Е. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и поставил подпись в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 о задержании транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

-карточкой операции с ВУ (л.д.10); -сведениями о штрафах (л.д.11);

-объяснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Станбеков А.Т., который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут при несении службы в составе экипажа № был остановлен автомобиль марки Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился Сухов А.Е. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении №<адрес>83 адрес места совершения административного правонарушения указан <адрес>, потому что это было ближайшее строение, также в протоколе имеется точное место остановки транспортного средства и где происходили процессуальные действия, вплоть до эвакуации транспортного средства на стоянку. В графе иные сведения, необходимые для решения дела 55.699301, 49.228298. в присутствии двух понятых водитель Сухов А.Е. был отстранен от управления транспортного средства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с результатом водитель согласился, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии которого выданы Сухову А.Е., автомобиль помещен на специализированную стоянку, в присутствии двух понятых Сухову А.Е. были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.91);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.103).

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4,5,6,7).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.6,7).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невиновности заявителя и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со ссылкой на то, что в состоянии опьянения заявитель транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>83, с указанием на то, что Сухов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.4) и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы о том, что в л.д. 4 не указаны показания Алкотектора, не свидетельствуют о незаконном привлечении к ответственности, данная неполнота описания всех произошедших обстоятельств восполняется указанием в л.д. на наличие опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут у Сухова А.Е. с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,181 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Сухова А.Е., с результатом исследования Сухов А.Е. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и поставил подпись в присутствии двух понятых (л.д.7).

Вопреки доводам жалоба, присутствие понятых, наличие объяснений в протоколе при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4) не являлось обязательным.

Доводы заявителя о том, что ему не дали написать объяснения в протоколе об административном правонарушении не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что показания Алкотектора не читаются, не могут повлечь отмену постановления. В чеке Алкотектора можно различить результат 0,18, имя обследуемого Сухов А.Е., дата ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения и с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо показаний понятого Гаффарова Д.Р,, вступающих в противоречие с протоколом об административном правонарушении в деле нет.

Доводы об отсутствии понятых опровергаются их подписями в протоколах, в которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а также отсутствием замечаний заявителя в данных протоколах.

Доводы о том, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны, опровергаются подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д.4); письменными и устными показаниями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Станбекова А.Т., который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что водителю перед процедурой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, понятым также права и обязанности по ст.25.6 КоАП ПФ разъяснял, замечания не делали, понятой Гаффаров Д.Р. был допрошен ранее в качестве свидетеля у мирового судьи; показания, данные ранее в ходе судебного заседания у мирового судьи подтверждает.

Доводы о неразъяснении прав понятым опровергаются их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Доводы о неучете погрешности прибора и о том, что слово «согласен» он в акте освидетельствования на состояние опьянения не писал не находят подтверждения в материалах дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении дома, расположенного неподалеку от места остановки транспортного средства, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Показания инспектора ГИБДД согласуются с составленными протоколами, поэтому мировой судья правомерно положил их в основу принятого постановления.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова А. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова