Решение по делу № 2-167/2024 (2-2959/2023;) от 27.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-167/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002831-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя Кисляковой Н.В. по доверенности Белогузовой Н.В., Кисляковой Н.В., Кислякова А.В., его представителя по заявлению Миловой Н.И., Квасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кислякова А.В., к Кисляковой Н.В., Кислякову А.В., Квасовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кисляковой С.В., о взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кислякова А.В., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Кисляковой Н.В., Кислякову А.В., Квасовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кисляковой С.В., <дата> года рождения, о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что несовершеннолетний Кисляков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/9; другими собственниками квартиры являются Кислякова Н.В., Кисляков А.В., несовершеннолетняя Кислякова С.В.; раздел квартиры в натуре невозможен, доля несовершеннолетнего Кислякова А.В. является незначительной, в собственности несовершеннолетнего Кислякова А.В. имеется другое жилое помещение, в котором он проживает вместе с матерью Кисляковой Н.В.; в квартире фактически проживают Кислякова Н.В. и Кисляков А.В., в связи с чем на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчики должны выплатить истцу стоимость доли в жилом помещении в денежном выражении; согласно отчету об оценке стоимость 1/9 доли в квартире составляет 465 333 рубля; Кислякова Н.В. указывает на то, что несовершеннолетний Кисляков А.В. находится на ее обеспечении, ему требуется проведение лечения, необходимо приобретение школьных принадлежностей; направленная ответчикам претензия о выплате компенсации за долю недвижимого имущества оставлена без удовлетворения. На этом основании Кислякова Н.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд обязать ответчиков солидарно выплатить Кислякову А.В. компенсацию за 1/9 доли квартиры в размере 465 333 рубля; с получением компенсации Кислякова А.В. считать утратившим право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на составление технического паспорта 2848 рублей, телеграммы 307 рублей, за проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7853 рубля, почтовые расходы в размере 1500 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2243 рубля, оплату работы представителя в размере 25 000 рублей.

Администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице департамента социальной политики представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении гражданского дела с учетом интересов несовершеннолетнего Кислякова А.В.

В судебном заседании представитель Кисляковой Н.В. Белогузова Н.В. исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что выплата денежной компенсации за долю в праве собственности не нарушает прав несовершеннолетнего Кислякова А.В.

В судебном заседании Кислякова Н.В., Кисляков А.В., его представитель Милова Н.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, дали объяснения о том, что денежные средства для выплаты компенсации у Кисляковой Н.В. и Кислякова А.В. отсутствуют, они не возражают против пользования Кисляковым А.В. жилым помещением, не возражают против продажи указанной доли третьим лицам.

В судебном заседании Квасова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения о том, что у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру.

Кислякова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, 11 микрорайон, д.1, кв.9, имеет площадь 53,2 кв.м, имеет две жилых комнаты, расположена на третьем этаже многоквартирого дома.

Собственниками указанного жилого помещения являются Кислякова Н.В., доля в праве – 1/3 на основании договора купли-продажи квартиры, Кисляков А.В. – доля в праве 1/3 на основании договора купли-продажи квартиры и 1/9 доля в праве в порядке наследования после смерти отца Кислякова В.А.; Кисляков А.В., <дата> года рождения, - доля в праве 1/9 в порядке наследования после смерти отца Кислякова В.А.; Кислякова С.В., <дата> года рождения, - доля в праве 1/9 в порядке наследования после смерти отца Кислякова В.А.

Кислякова Н.В. приходится несовершеннолетнему Кислякову А.В., <дата> года рождения, матерью.

Кисляков А.В. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долей в праве 1/12, в которой он проживает вместе с матерью Кисляковой Н.В.

На имя Кислякова А.В. в ПАО Сбербанк открыт вклад до востребования в соответствии с договором от 12.04.2023.

Квасова Любовь Александровна приходится несовершеннолетней Кисляковой С.В., <дата> года рождения, матерью.

Из материалов дела также следует, что после смерти Кислякова В.А. его дети Кисляков А.В., несовершеннолетний Кисляков А.В., несовершеннолетняя Кислякова С.В. унаследовали квартиру, расположенную по адресу: <дата>, с долей в праве у каждого по 1/3.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика Щанникова В.А. от 04.07.2023 № 26/2023 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, по состоянию на 03.07.2024 составляет округленно 4 188 000 рублей, стоимость 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 465 333 рубля.

Согласно отчету об оценке ООО «Сфера оценки» от 23.11.2023 № 255/23, выполненному по заказу Кисляковой Н.В., стоимость 1/9 доли жилого помещения составляет 239 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» от 18.03.2024 № 26/24 по результатам судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 346 000 рублей.

Из объяснений Кисляковой Н.В., Кислякова А.В., его представителя Миловой Н.И. в судебном заседании следует, что с исковыми требованиями они не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, денежные средства для выплаты компенсации у Кисляковой Н.В. и Кислякова А.В. отсутствуют, возложением соответствующей обязанности по выкупу нарушаются их права, доля несовершеннолетнего Кислякова А.В. не является незначительной, они не возражают против пользования несовершеннолетним Кисляковым А.В. жилым помещением, определения порядка пользования квартирой, не возражают против продажи указанной доли третьим лицам.

Из объяснений Кислякова А.В. в судебном заседании следует, что он с супругой и ребенком проживают в арендуемой квартире по адресу: <дата>.

Из объяснений Квасовой Л.А. в судебном заседании следует, что денежные средства для выплаты стоимости 1/9 доли в праве собственности несовершеннолетнего Кислякова А.В. у нее отсутствуют.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет приходящейся на несовершеннолетнего Кислякова А.В. доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кисляковой Н.В. (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего Кислякова А.В. (СНИЛС №), к Кисляковой Н.В. (СНИЛС №), Кислякову А.В. (СНИЛС №), Квасовой Л.А. (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетней Кисляковой С.В. (СНИЛС №), о взыскании денежных средств, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2024 года.

***

***

***

***

***