Решение по делу № 8Г-19301/2023 [88-19524/2023] от 29.06.2023

УИД 77RS0№-29

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К.

судей Шамрай М.С. Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе истца Павлова Александра Евгеньевича в лице представителя Денисенко Валерия Васильевича на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании договора по ипотечному кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в частности, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор № ипотечного кредитования, при этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Росгосстрах» заключен договор № страхования жизни и здоровья. При заключении договора страхования ФИО2 представлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие установленной ему <данные изъяты> бессрочно. В нарушении Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» экспертиза в отношении него не проводилась, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенных со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушениях и незаконности заключенного кредитного договора, в том числе выдачи ему денежных средств, начислении впоследствии процентов, пени, штрафов по договору ипотечного кредитования №. При этом на момент заключения договоров он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Павлова А. Е. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах» о признании договоров недействительными - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Павлова А.Е. по доверенности ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал представленные истцом доказательства, фактически судебное разбирательство по данному спору не проводилось, правовая оценка заявленных истцом исковых требований и фактических обстоятельств дела судом обеих инстанций не давалась.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли( п.2 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. Е., Павловой А. А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 969 000 руб., с условием выплаты 13,25 % годовых, на срок 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Павлова А. Е., Павловой А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 917 139 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 592 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом Рузаевского районного суда Республики Мордовия установлены обстоятельства как заключения оспариваемого договора между сторонами, так и надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению заемщику кредита путем зачисления денежных средств на указанный в кредитном договоре счет истца, в том числе допущенные со стороны заемщика Павлова А.Е. нарушения в части принятых по договору обязательств. При этом, суд не нашел со стороны кредитора нарушений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, как при заключении кредитного договора, так и Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Оспаривая заключенные договоры по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что на момент подписания и заключения договора в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сославшись на подготовленное по его поручению заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Частного образовательного учреждения «Высшая школа экспертизы и права», согласно которому у заявителя установлена <данные изъяты>

Согласно представленного истцом страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. Е. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № квартир, домашнего/другого имущества, период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данным предоставленным ПАО «Россгосстрах», согласно выписке из страхового дела страхователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, объектом страхования квартира. В соответствии с актом к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ отчеты страхового агента за 2014 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, и разрешения спора, по ходатайству Павлова А. Е. определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца, для определения понимания значения действий Павлова А. Е. и руководства ими на момент совершения оспариваемых сделок. Однако, как следует из информационного письма за №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО5» Минздрава России, в связи с неявкой истца на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 309-310, 421-422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Павловым А.Е. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции акцентированно внимание, на том факте, что в течение всего периода времени Павлов А.Е. в экспертное учреждение не являлся, доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы не представил, само по себе обжалование истцом определения о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу и распределения расходов не приостанавливало проведение по делу судебной экспертизы. При этом, ссылаясь на уважительность причин неявки в экспертное учреждение, вместе с тем истец своим правом на представление иных доказательств в суд первой инстанции не воспользовался. Представитель истца в суде первой инстанции указал на отсутствие необходимости для проведения психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк» об обращении истца с требованиями об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности. При этом исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся сторонами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, взыскана образовавшаяся задолженность с созаемщиков, обращено взыскание на предмет залога, по данным кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, решение суда исполнено, в суд с настоящим иском Павлов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам истца, при которых одобрение банком заявки истца на получение кредита при наличие справки об инвалидности не является в силу действующего законодательства правовым основанием для признании сделки недействительной, не свидетельствует о невозможности понимания истцом в момент совершения сделки значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, таких доказательств стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемых сделок, а также обращение истца с иском за пределами срока исковой давности, суды с учетом вышеизложенного, правомерно пришли к выводу об остутствии оснований для признании сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о нарушении ответчиком п.4.2 ч.2 Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Высшая Школа Экспертизы и Права», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судами, данное заключение не содержит юридически значимых сведений для вывода о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы, что суд при назначении экспертизы не обсуждал перечень вопросов, не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом, самовольно в нарушение законодательства поставил перед экспертом вопросы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предложенный истцом перечень вопросов имеется в материалах дела, по смыслу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции, являясь предметом рассмотрения судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Евгеньевича в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи