Решение по делу № 66а-738/2022 от 08.02.2022

Судья 1 инстанции: Гурулева Т.Е.                   УИД 68OS0000-01-2021-000001-53

Дело №а-738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва     17 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-103/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 243 584 451 рублей.

29 сентября 2021 года ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в размере 112 025 рублей, из которых: 51 000 рублей за оплату услуг представителя, 61 025 рублей за оплату производства судебной оценочной экспертизы.

Определением Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 71 025 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что разумность и величина понесенных административных расходов не доказана, разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Полагает, что административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, в силу чего судебные расходы следует возложить на административного истца.

В связи с изложенным просил определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, актом приема-сдачи услуг от 20 сентября 2021 года, распиской от 15 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, платёжным поручением на сумму 41 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 2 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, стоимость, определенная в отчете об оценке, соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на                            1 января 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом на 53,03%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области», органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ФИО1 судебных расходов именно с указанного органа.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание характеристики оцениваемого объекта, объем оказанных услуг, уплаченная за проведение экспертизы сумма в размере 61 025 рублей завышенной и неразумной не является, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

В связи с приведенным выше суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья