Решение по делу № 2-4604/2016 от 24.10.2016

№2-4604/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06.12.2016 г.                                                                                          г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.04.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Кузнецовой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,9% годовых на срок по 15.04.2019 г. Кредитором по обязательствам, вытекающем из кредитного договора № от 14.04.2014 г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушила. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16.08.2016 г. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдина О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Д.А. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Кузнецовой Л.А., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 06.12.2016 г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Л.А., с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

14.04.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Кузнецовой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок до 15.04.2019 г. (л.д.37-42).

            Согласно п.2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления платежа, что подтверждается банковским ордером № от 14.04.2014 г. (л.д. 57), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.43-45).

          На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно разделу 4 Кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

           В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности пот договору более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д.40).

           Кузнецовой Л.А. были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени платежи в счет оплаты задолженности в Банк не поступали (л.д.8).

           Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 16.08.2016 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 133-142).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

         Не явившись в судебное заседание, ответчица не представила суду доказательств в опровержении доводов истца.

         В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно платежному поручению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной до 28.02.2018г. по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору                       № от 14.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2016 г.

Судья                                                                                          Е.В. Наседкина