Решение по делу № 33-909/2020 от 15.06.2020

Судья Панеш Х.А.                                                                  дело № 33-909/2020

      (№ дела в суде первой инстанции 2-56/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 июля 2020 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мейстер В.М. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 3687 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Нестеренко Н.С. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП произошедшем 24.05.2019, автомобиль истца ВАЗ-217230 LADА PRIORА государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 24.05.2019, признан ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ-217030 LADА PRIORА государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко Н.С.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ФИО18

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № № в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2019, в связи с данным обстоятельством истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкоп, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18.06.2019, курьером компании ФИО17 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

19.06.2019, на адрес ПАО СК «Росгосстрах» (РА, г. Майкоп) направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП от 24.05.2019, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, однако заявленные требования оставлены без ответа.

    Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.05.2019, в связи с данным обстоятельством Нестеренко Н.С. вынуждена обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО8 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.05.2019.

На основании отчета № № от 28.06.2019, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - 91 600 рублей 41 копейка, без учета износа деталей - 111 635 рублей 91 копейка. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 91 600 рублей 41 копейка.

01.07.2019, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкоп, с претензией и требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей 41 копейка в результате повреждения автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем от 25.05.2019 на основании отчета № № от 28.06.2019.

02.07.2019, курьером компании ФИО16 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

03.09.2019, на адреса: <адрес>, а также на адрес: <адрес> направлены заявления о факте наступления страхового события, которые также оставлены без ответа, ввиду отказа получателя.

После проведения судебной автотехнической экспертизы определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю ВАЗ-217230 LADА PRIORA государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшем 24.05.2019, который составил с учетом износа деталей - 60 900 рублей.

09.09.2019, АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АЯО «СОДФУ») получено обращение потребителя финансовых услуг, однако АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 155 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя -15 000 рублей, услуги судебного эксперта - 25 000 рублей, в убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 450 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом не соблюден установленный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в филиал, уполномоченный на урегулирование убытков. Считает, что судом в нарушение пунктом 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика взысканы судебные расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Выражает несогласие судебной экспертизой и судебными расходами. Просит применить в отношении неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ДТП произошедшем 24.05.2019, автомобиль истца ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 24.05.2019 признан ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко Н.С.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № в АО РСК «СТЕРХ».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № № в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2019 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкоп, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18.06.2019 курьером компании ФИО15 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

19.06.2019 на адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак М075АН01 получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, однако заявленные требования оставлены без ответа.

    Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.05.2019, в связи с чем Нестеренко Н.С. обратилась к услугам независимого оценщика ФИО14 ФИО8 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.05.2019.

На основании отчета № С-21-2019 от 28.06.2019, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - 91 600 рублей 41 копейка, без учета износа деталей - 111 635 рублей 91 копейка. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 91 600 рублей 41 копейка.

01.07.2019, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Майкоп, с претензией и требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей 41 копейка в результате повреждения автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем от 25.05.2019 на основании отчета № № от 28.06.2019.

02.07.2019, курьером компании ФИО13 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

03.09.2019, на адреса: <адрес>, а также на адрес: <адрес> направлены заявления о факте наступления страхового события, которые также оставлены без ответа, ввиду отказа получателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду чего определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 60 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал подлежащим взысканию штраф в размере 30 450 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО9 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в филиал, уполномоченный на урегулирование убытков, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцом Нестеренко Н.С. в материалы дела представлена заявление о страховом случае, отправленное ответчику 17.06.2019 и претензия, отправленная ответчику 01.07.2019, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> отправления страховщиком не были получены в связи с отказом в их принятии (л.д. 12, 47-49). При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.

Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

По адресу: <адрес>. находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети «Интернет». При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО СК «Росгосстрах», явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Росгосстрах» с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                        от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     В.М. Мейстер

                                                                                                М.Д. Муращенко