Решение от 21.03.2024 по делу № 33-8772/2024 от 14.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> В.В.
УИД: 78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года частную жалобу ЖСК №... на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК №... к <...> Т.Н., <...> А.В., <...> Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ТСН ЖСК №... обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ЖСК №... о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ЖСК №... о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЖСК
№... подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК №... к <...> Т.Н., <...> А.В., <...> Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ТСН ЖСК №... обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что заявление истца о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда по истечении установленного срока, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления не имеется, оставил заявление и ЖСК №... о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.107, ч.1, ч.2 ст.109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела предусмотрена также ч.2 ст.103.1 ГПК РФ.

По настоящему делу судом принято заочное решение от 06.10.2021, которое вступило в законную силу 10.10.2022, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления (ходатайства) в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до 10.01.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу представлено в суд 06.02.2023, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока.

Поскольку уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявителем не указано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока для подачи данного заявления.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления, то заявление о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: