Решение по делу № 11-167/2018 от 14.08.2018

Мировой судья Шпигарь Ю.Н.,                            <данные изъяты>

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми,

Дело № 11-167/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Стародубцева Тараса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Стародубцев Т.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Стародубцев Т.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований, что о наличии судебного приказа он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда, копию судебного приказа не получал (л.д. 15).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего ее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и направляется в адрес должника, который в течение 10 дней со дня получения вправе подать возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцева Т.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» платы за израсходованную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11653,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 233,10 руб. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Стародубцева Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возражает относительно вынесенного судебного приказа и его исполнения в связи с тем, что задолженность в заявленном размере отсутствует, имеется спор по неправомерным начислениям.

Из заявления и материалов дела следует, что Стародубцев Т.В. адрес места жительства не менял.

Также в материалах дела имеются данные о направлении ДД.ММ.ГГГГ Стародубцеву Т.В. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России следует, что имелась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, конверт получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено.

Доводы в частной жалобе о том, что о вынесении судебного приказа заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен мировым судьей по месту регистрации заявителя, который уклонился от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил возражения об отмене судебного приказа, поскольку 10-дневный срок для подачи возражений следует исчислять с момента, когда Стародубцев Т.В. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения корреспонденции).

В заявлении об отмене судебного приказа, какие-либо доводы об уважительности причины пропуска 10-дневного срока не приведены, доказательства в обоснование этого не приложены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Стародубцев Т.В. не лишен возможности оспаривания судебного приказа в кассационном порядке.

На основании изложенного суд признает доводы Стародубцева Т.В. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева Тараса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2018