Решение по делу № 33-2474/2018 от 12.02.2018

Судья: Головкова И.Н.

Дело № 33-2474

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО « Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красных Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 390700 (триста девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 00 копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Красных Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 390700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 363,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования были мотивированы следующим: Красных Д.А. указал, что имеет в собственности автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак **. 02.08.2017 года около 23 часов 30 минут на 1 подъезде к г.Кунгур от 1 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С. управлял автомобилем АЭ-43434Е, регистрационный знак ** в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО « СК Росгосстрах».

Потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» от 29.08.2017 года № 1257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, при этом истец просил произвести осмотр транспортного средства в 5-дневный срок со дня поступления заявления в г.Кунгуре, так как автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, в случае невозможности осмотра автомобиля по месту его нахождения просил выплатить страховое возмещение по указанной независимой экспертизе. В установленный законом 20-дневный срок, то есть до 23.10.2017 года, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец указывал, что предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав претензию в ПАО «СК Росгосстрах», однако страховая компания его требования проигнорировала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО « Росгосстрах», полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, не согласована дата и место осмотра со страховой компанией, в связи с чем страховой компанией обоснованно было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец, нарушив нормы действующего законодательства об ОСАГО, лишил ответчика возможности зафиксировать механические повреждения автомобиля и сделать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд не учел, что по общему правилу осмотр поврежденного имущества осуществляется по месту нахождения страховщика, направленную истцом телеграмму нельзя считать надлежащим уведомлением. Суд проигнорировал тот факт, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика только 03.10.2017, в то время как телеграмма была направлена 07.08.2017. Принимая во внимание, что страховщик не был уведомлен надлежащим образом о наступлении страхового случая, об организации осмотра, который был организован истцом самостоятельно при отсутствии законных оснований, экспертное заключение № 1257 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения. Выводы суда неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложены с нарушением норм ст. 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ ( далее- Закон об ОСАГО), основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имуществом или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ( п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( п.11).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( п.20).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 02.08.2017 года около 23 часов 30 минут на 1 подъезде к г.Кунгур Пермского края от 1 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в ходе которого С., управляя автомобилем АЭ-43434Е, регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA RAV4, регистрационный знак **.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С. (л.д.9), рапортом старшего ИДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей С., Красных Д.А., фототаблицей, содержащихся в материале проверки КУСП № 626, представленном ГИБДД.

Виновность водителя С. в ДТП, нарушившего требования п. 1.3 ПДД, представителем ответчика не оспаривается.

Принадлежность автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак **, истцу подтверждена договором купли-продажи транспортного средства (л.д.65), ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 66-67), доверенностью (л.д.56-57), а также справкой о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства АЭ-43434Е, регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.8).

Факт обращения истца в ПАО «СК Росгосстрах» г. Пермь за выплатой страхового возмещения с представлением документов, составленных сотрудниками ГИБДД и просьбой произвести осмотр транспортного средства, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с наличием механических повреждений, подтверждается заявлением истца о страховой выплате, отправленного в адрес страховой компании 26.09.2017 года и полученного ответчиком 03.10.2017 года (л.д. 62,63).

До направления заявления о страховой выплате истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» от 29.08.2017 года № 1257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак **, с учетом износа составляет 390700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. ( л.д. 12-61).

Страховая компания осмотр транспортного средства в установленный законодательством об ОСАГО срок не произвела, требования истца о выплате страхового возмещения проигнорировала.

Осмотр транспортного средства страховщиком был назначен лишь на 12.10.2017 года, потом на 18.10.2017 года по адресу г. Пермь, ул. ****, что подтверждено копией телеграммы (л.д. 82-85).

26.10.2017 года истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ПАО «СК Росгосстрах», указав на истечение сроков осмотра транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.64).

25.10.2017 года ПАО «СК Росгосстрах» возвратила заявление о страховой выплате в адрес истца (л.д. 87,89).

02.11 2017 года истец Красных Д.А.обратился в суд.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При определении суммы страховой выплаты суд взял за основу экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» № 1257 от 29.08.2017 года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа составляет 390700 рублей; гражданская ответственность С. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: истец обращался с письменным заявлением в страховую компанию в г. Пермь, приложив все необходимые документы, но страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов со ссылкой на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и не согласованы дата и место осмотра со страховой компанией;

ответчиком не было предпринято надлежащих мер к согласованию даты и места осмотра, телеграмма с указанием даты и места осмотра отправлена страховой компанией по месту регистрации истца, в то время как в заявлении о страховой выплате адрес для направления почтовой корреспонденции для истца был указан иной, соответственно, телеграмма, отправленная страховой компанией, истцом не была получена, доказательств уклонения от исполнения требования о предоставлении автомобиля для осмотра не имеется;

непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению;

наличие страхового случая ответчиком не оспаривается;

об осмотре транспортного средства страховщик был извещен надлежащим образом, право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба нарушено не было:

экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом В. определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ (далее - Единая методика). В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены в согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, что соответствует требованиям Единой методики; доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исходя из изложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, основанием для освобождения от выплаты страхового случая, факт которого установлен и не оспаривается, не являются.

Злоупотребления правом в действиях истца, уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр из материалов дела не следует.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО « Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: