Решение по делу № 2-3915/2013 ~ М-3963/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Цыкалова Д.А. Величковска Н.,

судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку В. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку В.Н. о защите прав потребителя В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2013 года Назаров Д.А. заключил с ИП Ковальчук В.Н. договор подряда № 3 по изготовлению тротуарной плитки и бордюров. Стоимость работ составила <данные изъяты> и была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора подряда № 3 от 30.03.2013 г., подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению тротуарной плитки и бордюров в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

г. Назарову Д.А. была доставлена часть изделий: тротуарная плитки «доска», 4 см на 32,3 кв.м; тротуарная плитки «Деревяшка» 6 см на 66,25 кв.м; бордюр «малый 2» 10 м/п., оставшаяся часть изделий до настоящего времени не доставлена. Во время укладки плитки были обнаружены недостатки товара, как в технических размерах, так и в качестве товара. Помимо расхождения в размерах, плитка имеет налипание цемента по краям, скошенные углы как вовнутрь, так и наружу на одной и той же плитки, сколы на углах, трещины и поры, разные размеры плитки на правых и левых углах, более 1 см. Она имеет бугристую поверхность, покрытую мелкой галькой с задней стороны. Все это делает невозможным её укладку, в результате чего возникает большое количество щелей между плитками от 0,2 см. до 1,5 см. Также цвет плитки не соответствует цвету по каталогу № 52, за который оплачена сумма. 25.05.2013 г. Назаров Д.А. обратился к подрядчику с письменной жалобой по качеству изделий, срокам поставки, и просил оплаченную сумму в полном объеме, но в разговоре с директором фирмы по телефону получил устный отказ. Письменная жалоба была принята сотрудником офиса, входящий от 25.05.2013 г. № 1. После чего Назаров Д.А. обратился с заявлением в Роспотребнадзор о нарушении прав потребителя, где ему было рекомендовано обратиться к независимому эксперту для производства экспертного заключения, а в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем Назаров Д.А. просит суд расторгнуть договор подряда № 3 от 30.03.2013 г., взыскать с ИП Ковальчук В.Н. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, расходы по доставке плитки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате укладки плитки в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Кувшинова Ю.Н., уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор подряда № 3 от 30.03.2013 г., заключенный между Назаровым Д.А. и ИП Ковальчуком В.Н., взыскать с ответчика сумму по договору в размере <данные изъяты>, расходы по доставке в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с законом, расходы по оплате услуг эксперта в

размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просили вынести заочное решение.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2013 года между Назаровым Д.А. и ИП Ковальчук В.Н. заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым Назаров Д.А. оплачивает ИП Ковальчуку В.Н. изготовление тротуарной плитки и бордюров в сумме <данные изъяты>, а ИП Ковальчук В.Н. обязуется выполнить работу по изготовлению тротуарной плитки и бордюров в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Как следует из бланка - заказа № 3 от 30.03.2013 г., заказчиком работа оплачена в полном объеме, предоплата составила 100%, дата изготовления значится

г.

Таким образом, заказчик Назаров Д.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Также истцом заказана плитка в следующих объемах: тротуарная плитка «Доска» 84 кв.м, тротуарная плитка «Деревяшка» 97 кв.м; бордюр «Малый 2» 65 м/п.

Согласно накладной № 4 от 20.05.2013г., подрядчик поставил заказчику плитку в следующих объемах: тротуарная плитка «Доска» 32,2 кв.м, тротуарная плитка «Деревяшка» 66,25 кв.м, бордюр «Малый 2» 10 м/п.

Из материалов дела следует, что во время укладки плитки были обнаружены недостатки товара как в технических размерах, так и в качестве товара. Помимо расхождения в размерах, плитка имеет налипание цемента по краям, скошенные углы как вовнутрь, так и наружу на одной и той же плитки, сколы на углах, трещины и поры, разные размеры плитки на правых и левых углах, более 1 см. Она имеет бугристую поверхность, покрытую мелкой галькой с задней стороны. Все это делает невозможным её укладку, в результате чего возникает большое количество щелей между плитками от 0,2 до 1,5 см. Также цвет плитки не соответствует цвету по каталогу № 52, за который оплачена сумма.

В соответствии с заключением эксперта «ИП Нефёдов А.В.» по результатам проведенных исследований материалов и изделий, используемых при производстве работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на объекте: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>, тротуарная плитка имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, существенно нарушив сроки предоставления услуги, предусмотренные п. 4.1.1 договора подряда № 3 от 30.03..2013 г., ИП Ковальчук В.Н. ненадлежащим образом выполнил условия договора. В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда обоснованны и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат

удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, с ИП Ковальчук В.Н. в пользу Назарова Д.А. подлежит взысканию уплаченная за работу по изготовлению тротуарной плитки, бордюров сумма в размере <данные изъяты>.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в материалы дела представлена жалоба (претензия) Назарова Д.А. от 25.05.2013 г.

Однако, сведений подтверждающих направление данной жалобы (претензии) ответчику, а также сведений о ее получении Назаровым Д.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назарова Д.А. в части взыскания с ИП Ковальчук В.Н. неустойки в размере 50 % от общей суммы стоимости работ по договору подряда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что им понесены расходы по укладке плитки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по укладке плитки в размере <данные изъяты>, а также расходы по доставке плитки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Назаровым Д.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 5/1-2013 от 04.06.2013 г., платежным поручением от 06.06.2013 г., которые подлежат взысканию с ИП Ковальчук В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 94 от

г., а также квитанцией № 145290 от 09.07.2013 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ИП Ковальчук В.Н. в пользу Назарова Д.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору подряда №    3 от 30.03.2013    г., в

размере <данные изъяты>, расходы по доставке в сумме <данные изъяты>, расходы по укладке плитки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Нормой ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку В. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 3 от 30.03.2013 г., заключенный между Назаровым Д. А. и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком В. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука В. Н. в пользу Назарова Д. А. сумму, оплаченную по договору подряда № 3 от

г., в размере <данные изъяты>, расходы по доставке в сумме <данные изъяты>, расходы по укладке плитки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука В. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.