Решение по делу № 33-2415/2015 от 22.09.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе АО "М"

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года по иску Л.С. к АО "М" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

АО "М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.С. к АО "М" о взыскании страхового возмещения. Заявление мотивировано тем, что 22 мая 2015 года АО "М" стало известно о том, что застрахованный автомобиль Л., VIN…, … года выпуска, на территории … Республики Казахстан не регистрировался, на территорию Российской Федерации не ввозился, поэтому договор страхования указанного транспортного средства не мог быть заключен.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласно АО "М", в частной жалобе просит определение отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных, о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, полученные заявителем после заключения договора страхования, условия и факт заключения которого не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не обладают совокупностью правовых признаков, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает основания пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Указанные заявителем сведения в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявлялись ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы на решение суда; судом апелляционной инстанции были рассмотрены; признаны не состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения заявленных Л.С. требований встречные исковые требования страховой компанией о признании договора страхования недействительным не заявлялись, о чем было изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: