Решение по делу № 33-2582/2023 от 16.01.2023

Судья ФИО3                                                                 Дело ....

УИД: 16RS0....-21                           Дело ....

                                       Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камиловой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Камиловой З.Р. (паспорт серии ....) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) основной долг в размере 198 769,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 042,08 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 348 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 556,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камиловой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого на имя заемщика был открыт банковский счет №..... Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление, анкета на получение карты, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет банковской карты ответчика сумму денежных средств, которой Камилова З.Р. воспользовалась. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 235 660,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556,06 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камилова З.Р. в суд не явилась.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камилова З.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она не погашает задолженность ввиду ухудшения материального положения. Кроме того, она была извещена о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Полагает, что истцом был подан иск с нарушением правил подсудности. Считает, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... по условиям которого на имя заемщика был открыт банковский счет №..... Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит путем его перечисления на банковскую карту Камиловой З.Р., ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет: основной долг – 198 769,96 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 348 руб., проценты за пользование кредитом – 30 042,08 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб. (л.д.7-8).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил, в связи чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, суду не представлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление к заемщику подается в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.20 - оборот).

Между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности и определена подсудность спора путем обращения за его разрешением в суд в пределах субъекта Российской Федерации. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельными.

Соглано адресной справке и копии паспорта ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу (л.д.55-57,63-67), однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарём судебного заседания, согласно которой Камилова З.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствии и учесть её возражения (л.д.68).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные извещения, своевременно направлены судом ответчику по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному также в апелляционной жалобе, они считаются полученными ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требование ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камиловой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи