Решение по делу № 33-655/2014 от 16.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.              дело № 33-655/14 А-62

27 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Белоуса ФИО8 о признании действий начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

по частной жалобе Белоуса ФИО9,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Белоуса ФИО11 об освобождении от уплаты государственной пошлины, - отказать.

Исковое заявление Белоуса ФИО12 о признании действий незаконными, - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 20 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет
считаться не поданньм и возращено истцу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе его от трудоустройства.

Одновременно с подачей указанного заявления он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Белоус А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статьях 333.35 и 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Разрешая вопрос о принятии поданного Белоусом А.С. заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, а также отсутствия денежных средств на лицевом счете, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что факт пребывания истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Белоус А.С. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Белоуса А.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылка в частной жалобе на статью 393 ТК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельной, так как основана на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.