Решение по делу № 33-1083/2024 от 05.06.2024

Судья – Зуев Н.В.                                                Дело № 2-132/2024-33-1083/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2023-005143-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к С. Л.С. о признании самовольными постройками двух объектов капитального строительства - административных зданий, площадью 105,8 кв.м и 73,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, о возложении обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести перечисленные постройки, указав, что ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: <...>. Спорные постройки возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами границ земельного участка ответчицы.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен С. Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО <...>, Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения со ссылкой на устранение ответчиками установленных нарушений путём уточнения границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные постройки не утратили признаки самовольной постройки ввиду межевания земельного участка ответчиков повлекшего изменение площади земельного участка, в результате которого данные постройки стали располагаться в границах участка ответчиков, поскольку административные здания имеют иные признаки самовольной постройки, а именно возведены без соответствующих согласований и разрешений, предусмотренных законом. Ответчиками не представлены документы, на основании которых были возведены вышеуказанные здания. Судом не решен вопрос о статусе спорных объектов капитального строительства и законности их возведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П. А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления муниципального района в случае получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

    Из материалов дела следует, что С. Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: <...>, расположенного по адресу: <...>. Дата регистрации права 28 августа 2023 года.

    Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 1998 году.

    Предыдущим собственником упомянутого земельного участка являлась С. Л.С. с 30 декабря 2019 года.

    В пределах данного земельного участка расположены здания и сооружение с кадастровыми номерами <...>, <...> (проходная площадью 10,3), <...> (навес площадью 720), <...> (подкрановые железнодорожные мути 127 м), <...> (навес 20,3), <...> (здание склада площадью 1009,8).

    Собственником зданий с кадастровыми номерами <...> и <...> является С. Д.Н., дата регистрации права 28 августа 2023 года.

    Собственником зданий с кадастровыми номерами <...> и <...> является ООО <...>, дата регистрации права 28 апреля 2012 года.

    В ходе выездного обследования, проведенного 16 ноября 2022 года Управлением Росреестра по Новгородской области в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> установлено, что два объекта капитального строительства (административные здания) расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимая площадь 105,8 кв.м. и 73,4 кв.м. соответственно.

    Из объяснений С. Л.С. при рассмотрении дела по существу следует, что в настоящее время границы земельного участка изменены таким образом, что спорные постройки стали располагаться в пределах территории принадлежащего ответчикам земельного участка.

Как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, по заказу С. Д.Н. 5 декабря 2023 года кадастровым инженером Ш. Е.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика. В результате указанных работ площадь земельного участка ответчика увеличилась и составила <...> кв.м. Сведения о данной площади внесены в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской от 27.06.2024 года.

Исходя их сопоставления схематичного чертежа земельного участка ответчика, выполненного по результатам проведённой проверки Росреестром 16 ноября 2022г., и чертежа этого же земельного участка, являющегося составной частью межевого плана по исправлению реестровой ошибки, спорные постройки стали располагаться в границах земельного участка С. Д.Н.

Факт расположения спорных построек в границах земельного участка ответчика после исправления реестровой ошибки не отрицался представителем Администрации в суде апелляционной инстанции.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, выразившегося в не предложении сторонам представить доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего иска, в частности – для установления факта расположения спорных построек на территории земельного участка ответчика после исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительных доказательств выписку из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка ответчика по состоянию на 27.06.2024г. и копию межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка С. Д.Н.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения были устранены последними путём исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным основанием для признания спорных построек самовольными истцом было заявлено их расположение на чужом земельном участке. Иные указанные в жалобе основания Администрацией в иске не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024г.