Решение по делу № 2-549/2023 (2-6087/2022;) от 23.09.2022

Дело №2-549/2023

УИД 52RS0003-01-2022-005907-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года          г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Шестеркине Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледащев А.С. к ООО «Авто- Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «Авто-Защита» с иском о защите прав потребителей, указав, что 19.03.2022 г. между ООО «КомТракСервнс» и Ледащев А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 737 000 руб. Для оплаты транспортного средства Истцом 19.03.2022 г. был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №. 19.03.2022 г. в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 114 324,00 руб, срок действия договора 24 мес., сертификат № ФЗА №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «Договор»). 01.04.2022 г. Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик письмом от 04.05.2022 г. № 3881 в возврате денежных средств отказал. Отказ Ответчика в возврате денежных средств являемся основанием для обращения в суд.

Истец просит суд:

1.    Признать расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилистов» № ФЗА №, заключенный 19.03.2022 между истцом и ООО «Авто-Защита» с 11.04.2022.

2.    Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в пользу истца стоимость услуги в размере 114324 рублей.

3.    Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шебашова М.Л., с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "КомТракСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 19.03.2022 г. между ООО «КомТракСервнс» и Ледащев А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 737 000 руб. Для оплаты транспортного средства истцом 19.03.2022 г. был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №

19.03.2022 г. в процессе оформления кредитного договора в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 114 324,00 руб, срок действия договора 24 мес., сертификат № ФЗА №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «Договор»).

Опционный договор состоит из заявления на его заключение, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-Защита» - «auto-defense.ru».

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Согласно заявлению истца на заключение опционного договора он был ознакомлен с общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Истцу был выдан сертификат опционного договора.

В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Haval F7x, идентификационный номер №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

01.04.2022 г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 04.05.2022 г. № 3881 в возврате денежных средств отказал.

Проверяя доводы ответчика ООО «Авто-защита» о невозвратности цены опциона со ссылкой на п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, суд правомерно отклонил данный довод, как не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, статья 32 Закона которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенный сроком на 2 года договор был расторгнут по инициативе истца путем направления письма ответчику 01.04.2022, то есть до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то наступают именно те последствия, которые предусмотрены законодательством, а именно возврат оплаченной истцом суммы.

Таким образом, договор должен быть признан расторгнутым с 11.04.2022, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Давая толкование нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд указывает, что граждане как сторона договора лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, что ответчик не доказал обстоятельства несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 114324 руб., оплаченных истцом по договору от 19.03.2022 с ООО «Авто-Защита».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 57162 руб. при следующем расчёте: ( 114324 х 50%).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения штрафа. Его размер соответствует требованиям закона и является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3486,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледащев А.С. удовлетворить.

Признать опционный договор №ФЗА № «Финансовая защита автомобилистов», заключенный 19.03.2022 между Ледащев А.С. (паспорт №) и ООО «Авто-защита» (ИНН №), расторгнутым с 11.04.2022.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ледащев А.С. денежную сумму, уплаченную по опционному договору в размере 114324 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57162 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину 3486 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов