Решение по делу № 2-38/2023 (2-133/2022; 2-2053/2021;) от 09.03.2021

    Дело № 2-623/ 2-38/2023 (2-133/2022; 2-2053/2021)

УИД 18RS0002-01-2021-001674-33

Публиковать

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                     г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.В. к АО «АльфаСтрахование», Кашапову М.Ф. о взыскании страхового возмещения, денежных средств за аренду, компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Кашапову М.Ф. о взыскании страхового возмещения, денежных средств за аренду, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №, сроком действия с <дата>. по <дата>., по страховому риску полное КАСКО (Повреждение + Хищение). По договору страхования застрахован автомобиль Renault Duster, г.н. №. Собственником ТС и выгодоприобретателем является Шишкин В.В. Страховая сумма составляет 738000 руб. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора и составляет 24238 руб. Франшиза не установлена. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

<дата>. в период действия договора страхования, произошел страховой случай- ДТП, в котором водитель Кашапов М.Ф., управляя ТС Hyundai Sonata г.н. № следовал по проезжей части в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Duster, г.н. №, под управлением Шишкина В.В., с последующим столкновением с автомобилем Lada Vesta г.н. № под управлением Лысанова Р.А. и автомобилем Hyundai Solaris г.н№ под управлением Смирнова Д.М., которая позволила бы избежать столкновение. В результате страхового случая, автомобилю Renault Duster, г.н. № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. <дата>. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. <дата>. истец предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В связи с тем, что затраты на восстановление превышают стоимость ТС до ДТП и ремонт автомобиля нецелесообразен, АО «АльфаСтрахование» выплатили страховое возмещение в неоспоримой части рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков в размере 337390 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 897880 руб., стоимость автомобиля по договору страхования составляет 738000 руб., стоимость годных остатков составляет 242400 руб. За оценку Шишкин В.В. оплатил 23000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования составила 158 210 руб.

Неустойка за период с <дата>. по <дата>. составляет 24238 руб.

После ДТП, он вынужден был арендовать автомобиль, в связи с чем <дата>. между истцом и Х. заключен договор на аренду автомобиля Renault Duster, г.н. №, по 1800 руб. в сутки, на срок с <дата>. по <дата>. с пролонгацией договора по требованию арендатора. При этом, по договору аренды оплачено 716 800 руб.

В результате ДТП истцу причинен физический и моральный вред, истец получил повреждение мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадины левого предплечья, что подтверждается медицинской картой.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишкина В.В.: страховое возмещение в размере 158 210 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика Кашапова М.Ф. в пользу Шишкина В.В.: денежные средства за арендованный автомобиль в размере 716 800 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова М.Н. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишкина В.В.: страховое возмещение в размере 201 610 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ответчика Кашапова М.Ф. в пользу Шишкина В.В.: денежные средства за арендованный автомобиль в размере 716 800 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК Росгосстрах, ПАО САК Энергогарант, Лысанов Р.А., Смирнов Д.М.

В судебное заседание истец Шишкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с АО «АльфаСтрахование» просят взыскать страховое возмещение в соответствии с экспертизой за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, с Кашапова возмещение за причиненный вред, так же просят взыскать моральный вред. Годные остатки рассчитаны с помощью аукциона, подтверждают выводы, которые содержатся в экспертизе. Возражения что нет привязки к дате ДТП, не противоречат закону. Требования к Кашапову исходят из того, что заключался договор на аренду автомобиля, истцу пришлось арендовать автомобиль, что подтверждается документами. Так же просят взыскать моральный вред за причиненный ущерб. Просят также взыскать сумму досудебной оценки, поскольку это убытки, которые понес истец.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что выплата страхового возмещения по КАСКО производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9.2.7. Правил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС. В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 567 033 руб. По заключению эксперта от <дата>. предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 567 033 руб-76,83% от страховой суммы. Наступила полная гибель ТС.

По результатам завершенных торгов на электронной площадке по автомобилю и обязании возвратить арендованное транспортное средство, Renault Duster, г.н. №, максимальная ставка составила 400 610 руб. Соответственно размер страховой выплаты составил 738000-400610 руб.=337 390 руб. Указанная сумма выплачена по средствам системы Контакт и получена клиентом.

К копии искового заявления для ответчика не приложен договор оказания юридических услуг, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по оказанию юридических услуг. Ответчик считает, что представительские расходы являются чрезмерными. Иск является простым, особых познаний не требуется. Представителю истца не пришлось представлять много документов и доказательств, у истца все документы уже были. Гонорар представителя в 30000 руб. является явным злоупотреблением.

В материалах дела отсутствует договор на оценку, который позволил бы подтвердить факт заключения договора и оплату оценки именно по этому делу и по этой цене. В данном случае, учитывая правила страхования, не было необходимости в оценке ТС. Отсутствуют документы по оплате оценки.

Расходы истца на оценку явно завышены. Процент неустойки истцом также завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до максимального размера.

В судебном заседании пояснила, что стороны при заключении договора установили основания по которым будут выплачены страховые суммы, в том числе когда ремонт нецелесообразен. В случае, если ремонт менее 70 %, то будет выплата на ремонт, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 78% о чем истце был извещен, истцу был предоставлен выбор оставление ТС и полная выплата страховой суммы, либо оставить тс себе, и по правилам страхования получить, страховую выплату- страховая сумма минус сумма годных остатков, которая применяется выше аукционного предложения. Истец отказался оставлять автомобиль, тогда была осуществлена страховая выплата, которая составила 338 тыс. рублей (сумма страховой выплаты- стоимость годных остатков, которые определены на аукционе). Ответчик условия договора страхования исполнил надлежащим образом, расчет предоставлен. В деле есть заключение экспертизы, которое не относится к материалам дела, так как оно было произведено в условиях СВО задолго до ДТП, поэтому считаем, что надо пользоваться аукционным расчетом, изготовленным по направлению АО АльфаСтрахование, просит отказать в иске в полном объеме. Последнее экспертное заключение не может быть достоверным доказательством, не было причины на назначение экспертизы, сам эксперт в заключении указывает, что его расчет по аукциону не может быть достоверным, так как прошел большой период времени до аукциона, цены постоянно меняются. Есть разница в стоимости.

Ответчик Кашапов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, ПАО САК Энергогарант, третьи лица Лысанов Р.А., Смирнов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А., на вопросы участников процесса пояснил, что им проводилось исследование по КАСКО в виде аукционов. Протоколы проведения торгов на стр.13-16, с помощью двух аукционных площадок. Ст.67 ГПК РФ- участие в аукционах- самостоятельное собирание сведений по аукциону. Есть Методика установленная Министерством юстиции, там предусмотрен данный метод, если для ОСАГО там единая методика, то тут методика другая, тут нет противоречий. Для каждого аукциона, каждой площадки проведения торгов, есть определенный порядок проведения торгов. Как проводить торги, на какой срок их указывать, такого закона нет, это ничем не регламентируется кроме внутренних документов аукционной площадки. Протокол который составила страховая компания, показывает, что на аукционной площадке есть название торгов, страховая компания выставляет 3-4 представления. Протокол торгов, это и есть приложения указанные в экспертизе. При выставлении лота, указывается информация, в том числе о повреждениях ТС, он ее и указал, фотографию также выставил. Все фотографии были приложены к лоту, информация указана, площадка не даст выполнить экспертизу без фотографий, вся информация хранится на сервере. На стр.13 заключения есть фотографии. На странице 20 заключения, делается вывод, что стоимость годных остатков с применением специализированных торгов (аукционов) на момент проведения экспертизы не будет соответствовать стоимости годных остатков ТС на дату ДТП, так как прошел длительный период времени, потому- что все зависит от даты. Аукцион нельзя произвести на прошлую дату. Корректировок нет, невозможно, надо проанализировать не только стоимость автомобиля, но и цену, если детали выросли, то и цена будет другая. Заключение экспертизы актуально на сегодняшний день. Аукцион- это действие разового характера, проводится в определенный промежуток времени, надо проводить аукцион на ближайшую дату от ДТП, если дальше, то цена будет другая. В указанных в заключении правилах не указана дата, на которую необходимо делать расчет.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Васильченко С.С., которая указала, что моральный вред за повреждение здоровья должен быть удовлетворен в полном объеме так как не превышает максимальных значений, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

<дата> между Шишкиным В.В. и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № от <дата>., Дополнительными Условиями страхования по рискам, заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Duster, г.н. №, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № сроком действия 1 год по страховому риску Полное КАСКО (Повреждение, Хищение). Договором страхования установлено следующее: срок действия договора с <дата>. по <дата>.; страховая сумма – 738 000 руб.; страховая премия- 25238 руб. выгодоприобретатель по рискам «Повреждение, хищение» Шишкин В.В. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Страховая премия в размере 25238 руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<дата>. года в 18.42 час. водитель Кашапов М.Ф., управляя ТС Hyundai Sonata г.н. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Duster, г.н. №, под управлением Шишкина В.В., с последующим столкновением с автомобилем Lada Vesta г.н. № под управлением Лысанова Р.А. и автомобилем Hyundai Solaris г.н№ под управлением Смирнова Д.М., которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП в салоне автомобиля Renault Duster, г.н. №, пассажир Шишкина С.К. получила телесные повреждения, которые согласно заключения дополнительной экспертизы от <дата>. в совокупности причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В действиях Кашапова М.Ф. установлено наличие нарушений п.п.1.3.,1.5.,9.10, 10.1.ПДД.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. №, Кашапов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №№ протоколом об административном правонарушении от <дата>. в отношении Кашапова М.Ф., справкой по ДТП от <дата>. с указанием всех участников ДТП (том 2 лд 1-157).

Как следует из материалов дела, Шишкин В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Duster, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (т.2 лд 77).

В результате ДТП автомобиль Renault Duster, г.н. №, получил значительные механические повреждения.

<дата>. Шишкин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выдало нарочно заявителю уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС Renault Duster, г.н. №, по результатам которого ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра ТС с указанием повреждений и отметкой о наличии скрытых повреждений (т.1 лд 171-172).

<дата>. в АО «АльфаСтрахование» Заявителем предоставлены недостающие документы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС Renault Duster, г.н. №, по результатам которого ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлен акт осмотра ТС №, обнаружены множественные повреждения, автомобиль на ходу (т.1 лд 168-170).

По результату осмотра составлена ремонт-калькуляция № от <дата>. и экспертное заключение (убыток) № от <дата>., согласно которых предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 567 033 руб. (76,83% от страховой суммы). Установлена полгная гибель ТС, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования.

<дата>. Шишкину В.В. вручено уведомление о нецелесообразности проведения восстановительных работ в отношении ТС, предложено Заявителю получить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.5.9 Правил страхования по риску «Повреждение» с подписанием соглашения о передаче прав собственности на поврежденное ТС страховщику.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» получило от Шишкина В.В. заявление с отказом передачи прав собственности на транспортное средство и несогласии с суммой страхового возмещения.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № о признании ДТП от <дата>. страховым случаем, принято решение ог страховой выплате в размере 337 390 рублей (т.1 лд 183).

Денежные средства в размере 337390 руб. перечислены Шишкину В.В. через систему платежей Контакт (т.1 лд 185).

<дата>. в АО «АльфаСтрахование» от Шишкина В.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 158 210 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К заявлению приложено экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата>., согласно которого: стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г.н. № составляет 897 880 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП- 738 000 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы ТС Renault Duster, г.н. №, составляет 242 400 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Экспертом указано на ограничение и пределы применения полученных результатов. Мнение эксперта относительно стоимости является действительным на дату проведения экспертизы (т.1 лд.28-80).

<дата>. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии, уведомило Шишкина В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>. Шишкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» № от <дата>. установлены следующие выводы:

1.Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на ТС, застрахованном по договору добровольного страхования.

2.Перечень повреждений автомобиля Renault Duster, г.н. № относящихся к рассматриваемому ДТП отображен в ответе на вопрос №.

3.Повреждения, которые возникли на автомобиле Renault Duster, г.н. № Renault Duster, г.н. № и не соответствуют заявленным обстоятельствам- не обнаружены.

4.Технологии и методы восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Renault Duster, г.н. №, относящихся к заявленному ДТП отображены в таблице № в ответе на вопрос №.

5.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н. №, составляет 399500 руб. без учета износа и 347 000 руб. с учетом износа.

6. Полная гибель автомобиля Renault Duster, г.н. № не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

7.В соответствии со страховым продуктом «КАСКО ПОЛНОЕ» № от <дата>. установленная страховая сумма приравнивается действительной стоимости автомобиля Renault Duster, г.н. № Renault Duster, г.н. № и не подвергается корректировкам на всем протяжении действия договора страхования. Соответственно действительная стоимость автомобиля Renault Duster, г.н. № на дату заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 738 000 руб.

8.Расчет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Renault Duster, г.н. № не производился, так как полис «КАСКО ПОЛНОЕ» № от <дата>. не покрывает страховой риск «Утрата товарной стоимости» (т.1 лд 128-137).

Так как в соответствии с п.3.5. Положения №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, осуществленного АО «АльфаСтрахование» на 3%, взыскание оплаты по страховому возмещению удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного № от <дата>., в удовлетворении требования Шишкина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 лд 122-127)

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № от <дата>, проведенных ООО «МИГАС» (MIGTORG.COM) по инициативе АО «АльфаСтрахование» в отношении Транспортного средства Renault Duster, <данные скрыты>, максимальная стоимость предложения по покупке годных остатков Транспортного средства составила 400610 руб. (т.3 ст.11-35).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного в отказе в удовлетворении требований, Шишкин В.В. обратился в суд с иском.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, что сторонами также не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В соответствии с п.10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта № от <дата> если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно п.10.9.5.1. Правил, в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитом только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимость отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих правил.

«Полная гибель»- повреждение ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (п.п.о, п.1.7 Правил).

Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности» (п.4.3. Правил).

Согласно п.10.9.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюста 2018 (абз. 2) установлено, если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учётом того, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

Как установлено в судебном заседании, стоимость поврежденного ТС (годных остатков) определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщик от аукционной /биржевой площадки. АО «АльфаСтрахование» на сайте migtorg (аукцион битых автомобилей) выложило предложение о выкупе годных остатков ТС Renault Duster <данные скрыты>, с предоставлением фотографий поврежденного ТС. На аукцион поступило 10 предложений, максимальное предложение 400 610 руб. При этом, окончание торгов состоялось <дата>.

В соответствии с изложенным, АО «АльфаСтрахование» обоснованно взяло за стоимость годных остатков установленную аукционом сумму 400 610 руб.

Экспертами СЮ и СМ в экспертизе ООО «Консалтинг Групп», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков не определялась, полная гибель ТС не установлена.

Суд, проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Консалтинг Групп» № от <дата>, полагает, что данное заключение не соответствует обстоятельствам дела, противоречит всем ранее проведенным экспертизам и не может быть положено в основу решения суда.

Оснований полагать, что специализированные торги, проведённые АО «АльфаСтрахование», не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков без их разборки и не соответствуют критериям открытой публичной реализации, вопреки позиции стороны истца не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования между Шишкиным В.В. и АО «АльфаСтрахование» действовали Правила страхования средств наземного транспорта № от <дата>., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью в полисе страхования Шишкин В.В. подтвердил, что он получил Правила страхования ТС, на условиях которых заключен настоящий полис, а также полностью проинформирован об условиях страхования.

Так как участниками процесса оспаривались выводы заключения экспертов ООО «Консалтинг Групп», а также остальных ранее проведенных экспертиз, определением суда от 16.12.2021г. по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата> установлены следующие выводы:

1,3.Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в результате ДТП от <дата>. на автомобиле Renault Duster, г.н. №, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата>.:

1.Передний бампер- разрыв в правой части

2.воздуховод правый переднего бампера- разрыв;

3.накладка средняя переднего бампера-срез пластика в правой части;

4.решетка радиатора – разрыв;

5.капот- вмятина в передней части с деформацией каркаса;

6.фара правая – разрушена;

7.ПТФ правая- разрыв крепления;

8.облицовка ПТФ правой (структурная)- царапины, задиры;

9.крыло переднее правое- деформация до 100%;

10.абсорбер заднего бампера- разрыв;

11.заглушка заднего бампера- разрушения, утеряна;

12.накладка заднего бампера- разрыв;

13.задний бампер- разрушен;

14.панель задка в сборе- деформация 100%;

15.ТСУ- изгиб, разрыв;

16.крышка багажника- деформация 100%;

17.уплотнитель крышки багажника- залом,разрыв;

18.молдинг крышки багажника- разрыв;

19.фонарь задний правы- разрушен;

20.крыло заднее правое- деформация 100%;

21.воздушная решетка задняя правая- разрыв;

22.крыло заднее правое внутреннее- деформация до 90%;

23.подкрылок задний правый- разрыв;

24.облицовка панели задка- разрыв;

25.кронштейн переднего бампера правый- разрыв;

26.абсорбер переднего бампера- разрыв;

27.дверь задняя правая- вмятина с деформацией каркаса;

28.панель крыши- деформация до 80%;

29.защелка замка крышки багажника- изгиб;

30.Панель фонаря заднего правого- деформация до 80%;

31.пол багажника- вмятина со складками S до 60%;

32.органайзер левый, правый (2 шт)- разрыв;

33.люк топливного бака- изгиб;

34.трубка высокого давления кондиционера- изгиб;

35.списка сиденья переднего левого- изгиб;

36.спинка сиденья переднего правого- изгиб;

37.облицовка крышки багажника- разрыв;

38.настил багажника- разрыв;

39.облицовка крыла заднего правого внутренняя- вытяжка пластика;

40.воздуховод радиатора- разрыв;

41.защита заднего редуктора- залом;

42.дверь передняя правая- вмятина 1х2смюЮ сколы ЛКП до металла по торцу;

43.перекос проема передней правой двери- устранен;

44.перекос проема передней левой двери- устранен;

45.перекос проема задней левой двери- устранен;

46.перекос проема крышки багажника- устранен.

2.Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, г.н. №, по состоянию на <дата>. составляет 246 100 руб.

4.В результате проведенного исследования было установлено, что страховщиком в акте осмотра ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от <дата>. не указаны следующие повреждения, установленные экспертами в ходе проведения данной экспертизы:

1.заглушка заднего бампера- разрушения, утеряна;

2.уплотнитель крышки багажника- разлом, разрыв;

3.крыло заднее правое внутреннее- деформация до 90%;

4.облицовка панели задка- разрыв;

5.защелка замка крышки багажника- изгиб;

6.панель фонаря заднего правого- деформация до 80%;

7.пол багажника- вмятина со складками S до 60%;

8.органайзер левый, правый (2 шт)- разрыв

9.люк топливного бака- изгиб;

10.трубка высокого давления кондиционера- изгиб;

11.списка сиденья переднего левого- изгиб;

12.спинка сиденья переднего правого- изгиб;

13.облицовка крышки багажника- разрыв;

14.настил багажника- разрыв;

15.облицовка крыла заднего правого внутренняя- вытяжка пластика;

16.воздуховод радиатора- разрыв;

Стоимость поврежденного автомобиля Renault Duster, г.н. № исходя из наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации ТС) составляет 199 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание показания эксперта А., который указал, что аукционные суммы, указанные им в экспертизе, могут отличаться от аукциона, проведенного в <дата> в связи со сложившейся в стране ситуацией.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, однако не рассматривает вопросы о стоимости восстановительного ремонта, что позволило бы суду сделать вывод о полной гибели транспортного средства или целесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, не может быть принята судом во внимание, так как такой метод расчета противоречит Правилам страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Также суд принимает во внимание, что установленная экспертом стоимость поврежденного автомобиля исходя из аукционного предложения, соответствует дате проведения торгов <дата>., то есть спустя более трех лет после ДТП, а также год выпуска автомобиля, указанный в предложении о выкупе <дата>.), не соответствует году выпуска автомобиля Renault Duster, г.н. № <данные скрыты>.).

В соответствии с изложенным, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, и принимает за основу при вынесении решения заключение, составленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» и результат проведения торгов АО «АльфаСтрахование» от <дата>., как наиболее соответствующие действительности по времени вынесения.

Ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе участниками процесса не заявлялось.

Согласно представленного АО «АльфаСтрахование» повторного экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от <дата>., в том числе на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», стоимость запасных частей, расходных материалов, нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, сильно занижены.

Таким образом, суд считает установленной стоимость годных остатков, в соответствии с проведенными <дата>. торгами, в размере 400610 руб., а стоимость восстановительного ремонта в размере 567033 руб., то есть суд считает установленным факт полной гибели транспортного средства Renault Duster, г.н. №.

С учетом оплаты АО «АльфаСтрахование» <дата>. страховой выплаты в размере 337 390 руб., соответствующей Правилам страхования, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Так как остальные требования истца производны от требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которой истцу было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

По требованиям к Кашапову М.Ф., суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик Кашапов М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся лицом, управлявшим транспортным средством Hyundai Sonata г.н. №, являющимся источником повышенной опасности, законным владельцем, управлявшим транспортным средством будучи включенным в полис ОСАГО.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>., у Шишкина В.В. имеются повреждения характера кровоподтеков с ссадинами левой верхней конечности, кровоподтеков передней поверхности живота. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника»- является понятием клиническим, судебно-медицинской оценке не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие причинения вреда здоровью истца в соответствии с заключением эксперта, медицинскими документами, вследствие данного ДТП Шишкину В.В. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, принимает во внимание характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, повреждения причиняли истцу болевые ощущения.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, разумной и соразмерной, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Кашапова М.Ф. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Кашапов М.Ф. признан виновным в совершении ДТП.

Оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП от <дата>., автомобиль истца Renault Duster, г.н. №, был непригоден к эксплуатации, в связи с чем, для возможности вести прежний образ жизни и работы, <дата>. между Шишкиным В.В. (арендатор) и Х. (арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля Renault Duster, г.н. №, <данные скрыты>, стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб. (п.1.1.,1.2. договора). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1800 руб. в сутки (п.3.1. договора). Договор заключен на срок с <дата>. по <дата>. с пролонгацией по требованию арендатора (п.4.1. договора). Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. Оплата по договору аренды осуществляется надлежащим образом, что подтверждается расписками арендодателя о получении денежных средств.

Так как арендные платежи за пользование автомобилем истец понес для восстановления своего нарушенного права, суд признает указанные средства убытками и взыскивает с ответчика Кашапова М.Ф. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 716800 руб. уплаченные по договору аренды за период с <дата>. по <дата>.

Так как выплата денежных средств страховщиком осуществлена <дата>., оснований взыскания денежных средств за пределами данного срока, судом не усматривается, права истца были восстановлены выплатой страхового возмещения.

В соответствии с изложенным, суд производит расчет убытков в виде уплаченных по договору аренды транспортного средства арендных платежей за период с <дата>. по <дата>. (394 дня), который составит 709 200 руб. (1800 руб. х 394 дн.)

В соответствии с изложенным, с ответчика Кашапова М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде платежей за аренду транспортного средства в размере 709200 руб. Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 10668 руб., из них 10368 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда к Кашапову М.Ф.

Так как требования к Кашапову М.Ф. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Кашапова М.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Шишкина В.В. к Кашапову М.Ф. о взыскании денежных средств за аренду, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова М.Ф. (<данные скрыты>.) в пользу Шишкина В.В. (<данные скрыты>): денежные средства уплаченные за аренду автомобиля за период с <дата>. по <дата>. в размере 709 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558,1 руб.

В удовлетворении требований о взыскании средств за аренду автомобиля в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                А.А. Владимирова