Решение по делу № 11-21/2024 от 16.08.2024

Мировой судья судебного участка 122

Судебного района г. Чапаевск

Чуцкова Ю.А.

№2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                 г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка№122 судебного района г. Чапаевск Самарской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ФИО1(Абонент) заключен договор холодного водоснабжения частного домовладения <Номер обезличен> (далее - Договор), в соответствии с п. 1 Договора, Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую холодную воду. Абонент обязуется оплачивать принятую воду в объеме, сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим водопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им индивидуальных приборов учета (ИПУ). Согласно пп. «б» п. 10 Договора, Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, знаков поверки и иных средств контроля ИПУ, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды. В силу п. 12 Договора, для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют индивидуальных прибор учета. <Дата обезличена> представителем ООО «Водоканал» по адресу: <Адрес обезличен> введен в эксплуатацию прибор учета воды <Номер обезличен>. <Дата обезличена> представителем ООО «Водоканал» по адресу: <Адрес обезличен>, на приборе учета холодного водоснабжения <Номер обезличен> была установлена антимагнитная пломба-наклейка <Номер обезличен>. По данному факту был составлен соответствующий акт. <Дата обезличена> представителями ООО «Водоканал» в ходе инспекционного обследования домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО9     Т.М., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был выявлен факт нарушения целостности контрольной антимагнитной пломбы ООО «Водоканал» на приборе учета холодного водоснабжения, а именно: изменился цвет индикатора пломбы. Данные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды. По данному факту представителями ООО «Водоканал» был составлен соответствующий акт. Присутствовавшая при обследовании ФИО1 подписала акт без замечаний и возражений. Согласно сведений ООО «Водоканал» ФИО1. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. По вышеуказанному адресу по состоянию на <Дата обезличена> числился 1 (один) постоянно зарегистрированный потребитель. Факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ выявлен <Дата обезличена>. С указанной даты прибор учета <Номер обезличен> выведен из строя по основаниям, указанным в пп. «б» п. 81 (12) Правил <Номер обезличен>, начисление платы за услуги ООО «Водоканал» производилось с указанной даты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, (п. 59 Правил <Номер обезличен>). Таким образом, нарушения, выявленные актом от <Дата обезличена> устранены в этот же день. ООО «Водоканал» произвело в отношении Ответчика доначисление платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ (согласно п. 81(11) Правил <Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно расчета ООО «Водоканал» размер доначислений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <Данные изъяты>..С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ООО «Водоканал» направляло в адрес Ответчика претензию, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение, которым ООО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО «Водоканал» подана настоящая апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Водоканал» - ФИО5, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, показал, что показания ленты нельзя снять не нарушив метку. Прибор после поверки был рабочий.

Представитель третьего лица ООО "Норма ИС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Аспломб технолоджи" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Юго-Западного округа"в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в соответствии с актом от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> инспектором ООО «Водоканал» ФИО7 в присутствии абонента ФИО1 проведено инспекционное обследование объектов Абонента согласно которого было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы наклейки <Номер обезличен>, ранее установленной на приборе учета холодного водоснабжения <Номер обезличен>, изменен цвет индикатора, что свидетельствует о несанкционируемом вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения.

Акт подписан представителем ООО «Водоканал», абонентом ФИО1, представлена фототаблица к акту от <Дата обезличена> счетчика прибора учета. Согласно размер доначислений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил с учетом повышенного коэффициента количества зарегистрированных лиц – <Данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения требований, мировой судья установил, что из сертификата соответствия № РОСС RU.31396.04ИБЧ0.Н07077 следует, что он выдан на продукцию «Пломбировочные индикаторные наклейки.. . СПП антимагнит.. соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004 (п..6.2.2,6.3.2,6.3.3) ТУ 22-29 <Номер обезличен> (п.п. 1.1.4,1.1.5,1.16).

Указанные пункты ГОСТР 31283-2004 (п.п.6.2.2,6.3.2,6.3.3) указывают на работоспособность пломб индикаторных при механическом воздействии (л.д.54,56,51), что в рассматриваемом случае зафиксировано не было.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о низком пороге чувствительности пломбировочной индикаторной наклейки прибора учета.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Само по себе изменение цвета антимагнитной наклейки на приборе учета, не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора в данном случае, поскольку компетентным лицом установлена сверхчувствительность антимагнитной наклейки. Доказательств нарушения целостности пломб, самого прибора учета или его неисправности не представлено. Также не представлено доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, о невозможности самопроизвольной индикации наклеек при использовании «счетчика», принимая во внимание место установки прибора учета ответчика.

Кроме этого, правила проверки приборов учета отражены в инструкции, которой предусмотрено расстояние мобильного телефона (которым в данном случае осуществлялась проверка) от самого прибора, что представителем ООО «Водоканал» не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом отлучения при проверке потребителя, суду не представлено доказательств соблюдения требований инструкции сотрудниками ООО «Водоканал», с учетом выводов о сверхчувствительности индикаторной наклейки, установленной на приборе учета ответчика.

При этом, суд отмечает, что, с учетом различных правовых последствий при обнаружении неисправности прибора учета (потребителем, когда поставщик имеет право на расчет услуг исходя из норматива потребления, или при контрольной проверке, взыскание доначислений с применением повышающего коэффициента при отсутствии вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 354, принимая во внимание заключение эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», а также с учетом положений статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеприведенных норм права, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области Чуцковой Ю.А. от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через судебный участок <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской области.

              Судья

Чапаевского городского суда                                     О.А. Викторова