Решение по делу № 33-21820/2022 от 05.07.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Д. Л. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Данилова Д. Л. к ООО «Сити Управление Активами», ООО «Флагман» о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Данилов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сити Управление Активами», ООО «Флагман» о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной. Исковое заявление от имени Данилова Д.Л. подано адвокатом по доверенности.

В обоснование иска указано, что Данилов Д.Л. владеет паем в размере 50% в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости «Лесные просторы», доверительное управление которым осуществляется ООО «Сити Управление Активами». ЗПИФ «Лесные просторы» имело в долевой собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, который был продан вопреки интересам пайщиков фонда. <данные изъяты> право на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Флагман».

Согласно сведениям открытого источника официальный интернет-ресурс ООО «Сити Управление Активами» стоимость активов после указанной сделки по отчуждению земельного участка значительно снизилась, какой-либо целесообразности в осуществлении сделки не имеется. Стоимость активов на <данные изъяты> составляла 22 899 325,79 руб., а на <данные изъяты> – 22 692 795,25 руб. Сделка, совершенная ООО «Сити Управление Активами» с указанным земельным участком, причиняет ущерб владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Лесные просторы» и ООО «Сити Управление Активами», совершена ООО «Сити Управление Активами» в противоречии с целями своей деятельности и с наличием специальных ограничений, установленных ФЗ «Об инвестиционных фондах», то есть является недействительной сделкой. Таким образом, право собственности на землю перешло вопреки интересам владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Лесные просторы» и с нарушением закона, то есть по недействительным сделкам.

Как следует из поступившего в суд ходатайства арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б., Данилов Д.Л. решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок реализации имущества Данилова Д.Л. сроком на шесть месяцев.

В связи с данными обстоятельствами судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Данилова Д.Л. адвокат Богданов Д.И. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Сити Управление Активами» Осипов А.Е. и представитель ответчика ООО «Флагман» Станиславская А.О. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Данилова Д.Л. к ООО «Сити Управление Активами», ООО «Флагман» о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец, не согласный с данным определением обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционное инстанции просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить, поскольку спорный земельный участок в конкурсную массу не входит, отчужден не в рамках банкротства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данный иск не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку на момент предъявления настоящего иска в отношении истца проводилась процедура реализации имущества, истец может заявлять иски в суд только через своего фмнансового управляющего.

С таким выводом суда нельзя согласится, поскольку он противоречит правовым нормам.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу требования части 7 статьи 213.9 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Данный спор заявлен по сделке и инвестиционными паями.

Согласно п 3 ст 15 «Об инвестиционных фондах» обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что права финансового управляющего ограничены имуществом составляющим конкурсную массу. Земельные участки, входящие в состав инвестиционных паев, в конкурсную массу не входят.

Суд первой инстанции указанные нормы права не учел, что повлекло за собой принятие незаконного определения, лишающего истца права на обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Пушкинский городской суд для рассмотрения.

Частную жалобу Данилова Д. Л. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи