Решение по делу № 2-705/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2023 по исковому заявлению Администрации г.Тулы, Савчук ФИО15, Костиной ФИО16, Баздыревой ФИО17 к Овсянниковой ФИО18, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

установил:

Администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд к Овсянниковой Е.В., ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования следующим.

Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№, № в <адрес> по 2-ому <адрес>, а также квартир №№,33,108 в <адрес> по 2-ому <адрес>.

Савчук A.M. является собственником <адрес>.3 по 2-ому <адрес>. Костина М.А. является собственником <адрес>.5 по 2-ому <адрес>. Баздырева Н.В. является собственником <адрес>.9 по 2-ому <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>.Кадастровый номер земельного участка: 71:30:030212:315, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

Таким образом, земельный участок под МКД № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) с 2-ого <адрес>, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Двор на замок». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№,5,9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №, по <адрес>, указанным выше, было постановлено установить шлагбаум на въезде/выезде на придомовую территорию. Тем самым был ограничен свободный проезд транспортных средств через данный земельный участок.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №№, 5, 9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к земельному участку при их домах. Возможность подъезда к этим МКД, исходя из существующей застройки и их расположения, со стороны <адрес>, отсутствует.

Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков Овсянникову ФИО19 и ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок с кадастровым номером 70:30:030212:315, по придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде (выезде) с <адрес> <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после принятия решения об установке шлагбаума была произведена блокировка внутриквартального проезда общего пользования путем установки шлагбаума, в связи с чем жители домов №№<адрес> <адрес> утратили возможность сквозного проезда от своих домов к <адрес> по дороге, которая является местом общего пользования всего квартала. Отметила, что закрытие указанного проезда препятствует движению, в том числе, специальных служб к домам №№, <адрес> <адрес>, поскольку другая дорога, по которой возможно подъехать к их домам, имеет недостаточную ширину и сложный рельеф, в связи с чем невозможно разъехаться двум встречным машинам, что создает опасность на дороге и для пешеходов. Кроме того, жители этих домов стали испытывать недостаток в парковочных местах. Полагает, что шлагбаум установлен незаконно, поскольку не согласованы с жителями других домов, государственными органами и специальными службами и расположены на территории общего пользования. Считает, что границы земельного участка, на котором расположен МКД №, должны быть пересмотрены, т.к. в площадь земельного участка необоснованно была включена дорога, исторически находившаяся в общем пользовании жителей данного квартала.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Придомовая территория МКД N <адрес> по <адрес> находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме, определены координаты границ земельного участка, присвоен кадастровый номер, зарегистрированные в ЕГРН. <адрес> входит в площадь данного земельного участка как придомовая территория. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> постановлено о закрытии проезда придомовой территории МКД№, поскольку на данной территории незаконно парковали транспортные средства жители других домов, а также транзитный проезд от близлежащих домов создавал опасность для пешеходов и детей. Полагал, что наличие спорного сквозного проезда не соответствовало Правилам дорожного движения и Санитарно-эпидемиологическим требованиям, запрещающим транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а собственники МКД №, являясь также собственниками земельного участка, вправе закрыть свою придомовую территорию путем установки шлагбаума, при этом права жителей других домов не нарушены, поскольку имеется иной проезд к их домам.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям. Установка шлагбаума произведена ООО "Двор на замок" в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД N49 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного с представителем собственников данного МКД договора аренды оборудования в пределах границ земельного участка. Решения общего собрания собственников МКД N 49 от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном порядке незаконными либо недействительными, в связи с чем, правовых оснований для демонтажа шлагбаума не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№, № в <адрес> по 2-ому <адрес>, а также квартир №№ <адрес> по <адрес> <адрес>.

Истец ФИО2 A.M. является собственником <адрес> <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником <адрес> <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № по 2-ому <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: 71:30:030212:315, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом с многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под МКД № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) <адрес>, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Двор на замок». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Двор на замок" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Овсянниковой Е.В., арендодатель ООО "Двор на замок" передает в аренду собственникам помещений МКД сроком на 3 года (с последующей пролангацией) оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. В соответствии со спецификацией к указанному договору аренды и актом приема-передачи, в аренду собственникам помещений МКД был передан и установлен шлагбаум и система видеонаблюдения.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам специальных служб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (законном владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевание территории в Пролетарском районе города Тулы, расположенной по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Указанным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, сформирована земельные участки под существующими многоквартирными домами, по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

Границы образуемых земельных участков были спроектированы с учётом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков учтённых в государственном кадастре недвижимости, красной линии по <адрес> и по проезду 2-й Металлургов, при этом в проекте не указанным многоквартирным домам со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевания территории в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Границы образуемого земельного участка были спроектированы с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участков (KN № (<адрес>-a); KN № (<адрес>); KN № (<адрес>); №), фактических границ и красной линии по <адрес>, при этом в проекте не указана информация по проезду к указанному многоквартирному дому со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

П.п. 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной peгистрации недвижимости» предусматривается, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается. по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установление сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

Согласно сведениям Росреестра земельные участки под многоквартирными домами, расположенные по адресу: проезд 2-й Металлургов <адрес>, комитетом имущественных и земельных отношении администрации <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет.

Результатом проведенного в рамках муниципальной программы формирования всех вышеуказанных земельных участков под многоквартирными домами с присвоением участкам кадастровых номеров и постановкой на государственный кадастровый учет явилось то, что территория вышеназванных домов состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы, общие детские, спортивные площадки, и инженерную инфраструктуру (водо-, газо- и электрораспределительные сооружения).

Согласно ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> установлено, что вдоль проездов по <адрес> д.<адрес>-а,49, 47-а <адрес> установлены шлагбаумы, что привело к ограничению проезда к центру образования и МКД, расположенных по <адрес> <адрес> обустроить не представляется возможным из-за рельефа местности, демонтажа трамвайной остановки «Искра», что невозможно и отсутствие на территории свободный участков.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> застройка территории квартала, в которой расположены МКД, расположенные по адресам <адрес>, д.<адрес>,5,5-а,9, <адрес>,д.<адрес>-а,12, <адрес>, д.<адрес>,49-а,47-а сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под МКД и землями общего пользования. <адрес>ы к МКД были сформированы при строительстве квартала и являются внутриквартальными.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и оценки» усматривается, что исходя из анализа публичных карт установлено, что проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> осуществляется следующими способами:

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № <адрес> (вдоль <адрес>);

Вариант№: от <адрес> через проезд между домами № № <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант № от <адрес> через территорию дома №№;

Вариант №: от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>.

Однако, на проездах по вариантам № установлены шлагбаумы, следовательно, беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> возможен исключительно через вариант № (от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>).

В тоже время проезд по варианту № не соответствует требованиям п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», согласно которому «Ширину проезжей части проездов на территории -кварталов следует принимать не менее 6 м» (фактическая ширина проезда составляет ориентировочно 2,78 м).

Допрошенная в качестве свидетеля Журавлева Е.А. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с момента установки шлагбаумов около домов №№,49-а, 47 по <адрес> весь поток транспорта движется мимо их дома, в связи с чем, дорожное полотно пришло в негодность, увеличилась загазованность. Дорога не предназначена для проезда двух машин, также в случае приезда скорой помощи, либо разгрузки какого либо товара движение будет заблокировано совсем. Собственники данного дома также хотели установить шлагбаум на своей придомовой территории, однако Администрацией г.Тулы им было отказано по причине блокировки транспортного сообщения со стороны домов по 2 проезду Металлургов г.Тулы.

Вопреки доводам истцов, представители ответчика ООО «Двор на замок» представили суду следующие доказательства.

Согласно сообщения ГУ-МЧС России по Тульской области не предусмотрен запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта защиты-придомовой территории по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Установленный шлагбаум не мешают проезду пожарной техники.

Согласно сообщений, направленных в адрес ООО «Двор на замок» о закрытии проезда уведомлены все экстренные, аварийно-спасательные и оперативно-диспетчерские службы, номера их телефонов внесены в базу GSМ-Модулей установленного шлагбаума.

Также суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Ленземпроект», согласно которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно спутниковым данным публичной кадастровой карты участки МКД №, 5, 9, 13 по <адрес>, (дома истцов) не имеют прямого доступа ни к одной из дорог общего пользования. Для оценки возможности проезда через участки соседних домов кадастровым инженером проведено обследование (с выездом на место), через которые проложены условные маршруты проезда.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:9730 <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382-2015 и 396.1325800.2018 межквартальным проездом являться не может.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:315 <адрес> имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка в непосредственной близости к подъезду, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом с системой удаленной диспетчеризации. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:9713 <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории имеется 2 выделенных пешеходного тротуара, детских площадок не установлено, прямой выход из подъезда на тротуар. <адрес>а - 4 метра. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому свободный. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Согласно ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» проезд к МКД №,5,9,13 по <адрес> должен соответствовать категории «V» - с расчетной пропускной способностью менее 200 ед/сут. Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

П. 5.4.7 При проектировании коммуникаций для пешеходного движения следует устраивать тротуары вдоль улиц местного значения. На территориях кварталов следует устраивать тротуары вдоль транспортных проездов (не менее чем с одной стороны). На территориях жилых зон, в дополнение к тротуарам вдоль проездов, допускается также устраивать пешеходные дорожки по кратчайшим трассам. При реконструкции территорий жилых зон при проектировании пешеходных трасс следует учитывать естественно сложившиеся пути движения пешеходов.

П. 5.4.8 При проектировании транспортных и пешеходных коммуникаций на территориях жилых зон следует обеспечивать возможность передвижения МГН.

Согласно вышеизложенным правилам устройства дорог и проездов к зданиям МКД проезд через территории прилегающих домов со стороны улиц Приупская, Металлургов, и 2-ой <адрес>, не может быть осуществлён без нарушения действующих нормативов РФ.

Так как <адрес>№ по <адрес> являются относящимися к <адрес>, наиболее короткий маршрут выезд проходит именно к этой улице. Выезд на ближайшую улицу может быть осуществлен через дома № № с кадастровыми номерами: № соответственно.

Въезд к дому № по <адрес>, возможен с <адрес> при условии расширения проезда мимо <адрес> по муниципальной земле по дороге общего пользования с соблюдением всех норм и правил.

Въезд к домам №, 9 по <адрес> возможен через территорию <адрес> с кадастровым номером № ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

К дому № по ул. 2-ой проезд <адрес> на территорию с <адрес>, свободный.

Въезд к дому № по <адрес> возможен через территорию <адрес>А по <адрес> с кадастровым номером 71:30:030212:331 ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что на данный момент нет ни одного существующего въезда к домам №, № по <адрес> (МКД истцов), который соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля Савина С.А., жительница <адрес> пояснила, что в связи с увеличением потока транспортных средств, жителями дома было решено установить шлагбаум, чтобы избежать травматизм, а также предоставить возможность для престарелых граждан и маленьких детей осуществлять прогулки на придомовой территории. Кроме того увеличенный поток машин, проезжающий мимо их дома приводит к повышенной загазованности и шуму.

Довод ответчиков о том, что участок придомовой территории межквартальным проездом или дорогой являться не может, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>, собственники данного дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств исключительно для собственников МКД №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (имеется фототаблица), что данный проезд асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а потому оснований для запрета собственникам помещений использовать его по целевому назначению не имеется.

Поскольку жилым домам истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа, то установкой шлагбаума чинятся препятствия не только во въезде на территорию земельного участка МКД №, но и в выезде собственникам этого дома на земли общего пользования к <адрес>.

Довод о возможности организации проезда к <адрес> через МКД№ по <адрес> противоречит заключению кадастрового инженера, представленного как со стороны истцов, так и третьего лица ООО «Двор на замок», поскольку указанные проезд не соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Доводы о соблюдении собственниками помещений в жилом <адрес> положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ при принятии решения об установке шлагбаума, и о реализации ими своего права как обладателями земельного участка, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ осуществление субъектом гражданских прав своего права не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом также установлено, что законность и обоснованность установления шлагбаумов являлась предметом проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, однако оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, между тем в материалах надзорного производства имеется письмо ООО «Тульская неотложка» о том, что шлагбаумы и всевозможные заграждения на придомовых территориях МКД не дают возможности спецавтомобилям оперативных служб подъезжать к нужному подъезду для оказания помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачебная бригада ООО «Тульская неотложка» вынуждена была оставить автомобиль скорой помощи у закрытого шлагбаума и добираться до пациентов пешком. Проблема неоднократно поднималась на встречах оперативных служб совместно с Администрацией г.Тулы.

Также ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что скорая помощь не смогла оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов до мужчины, которому стало плохо возле <адрес>-а на 2 проезде Металлургов <адрес>. В результате мужчина скончался до приезда скорой помощи. Министерство здравоохранения прокомментировала указанные события, что вызов составил 12 минут, доступ через два шлагбаума карете скорой помощи был обеспечен. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письма УМВД России по <адрес> установлено, что наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес>,д.<адрес>-№ делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне 2 проезда Металлургов <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком в вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников МКД №№,№ <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможность подъезда через жилой <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов жителей домов, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что установка шлагбаума не была согласована в административном порядке с органом местного самоуправления, препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать соответствующее уведомление генерального директора ООО "Двор на замок" и инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

Вопреки доводам третьего лица о том, что использование жителями МКД №№,5,9 по 2-ому <адрес> через внутридворовый проезд <адрес> противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, данный проезд, как установлено судом, является внутриквартальным.

В свою очередь, в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. <адрес> предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установивший ограждение обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Администрации <адрес>, Савчук ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Овсянниковой ФИО20, ООО «Двор на замок» подлежащими удовлетворению обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с 2 проезда Металлургов г.Тулы, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации г.Тулы, Савчук ФИО24, Костиной ФИО25, Баздыревой ФИО26 к Овсянниковой ФИО27, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить.

Обязать ответчиков Овсянникову ФИО28, ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.