Решение по делу № 33-8136/2019 от 05.06.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-8136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабанщикова Сергея Александровича взысканы расходы по оплате услуг эксперта размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 49 052 рубля 83 копейки, штраф в размере 25 026 рублей 41 копейка, в остальной части иска отказано.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1761 рубль 58 копейки.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанщиков С.А. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что автомобиль истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, застрахован в добровольном порядке на основании Правил страхования средств автотранспорта «КАСКО» (полис серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

4 декабря 2018 года произошло страховое событие в результате которого автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак
№ <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами, истец своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и автомобиль марки «Kia Ceed» был направлен на СТОА по направлению
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в ремонте заднего бампера и заднего правого крыла, мотивируя свой отказ тем, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Для определения стоимости повреждений истец обратился к АНО «Константа» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <...> от 11 февраля 2019 года, повреждения крыла заднего правого и заднего бампера автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 052 рубля 83 копейки, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Барабанщиков С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Е 470 ВЕ 134.

Указанный автомобиль застрахован в добровольном порядке на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса серии № <...> от 5 декабря 2017 года.

4 декабря 2018 года произошло страховое событие в результате которого автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», истец своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и автомобиль марки «Kia Ceed» был направлен на СТОА по направлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в ремонте заднего бампера и заднего правого крыла, мотивируя свой отказ тем, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Для определения стоимости повреждений истец обратился к АНО «Константа» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего правого и заднего бампера автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 900 рублей.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта, -возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Следовательно, у ответчика возникла обязанность выдать истцу направление на СТОА, оплатить производимый ремонт и осуществить контроль за работой СТОА. Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок ремонт на СТОА не произведен по вине страховщика до настоящего времени. Согласия потерпевшего в письменной форме на направление автомобиля на ремонт на иную СТОА согласовано не было. С учетом этого, в силу закона, в случае отсутствия данного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, следовало осуществлять в форме страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции, принял во внимание, что после подачи искового заявления в суд были устранены недостатки в ремонте ТС. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о завышенности определенного судом ко взысканию с них в пользу истца размера неустойки.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки в сумме 49052 рубля 83 копейки.

При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По аналогичным основаниям не подлежит изменению и решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании с них в пользу истца неустойки и штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец неоднократно обращалась к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с соответствующими претензиями. При том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам страхования КАСКО.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи
15 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи