Решение по делу № 33-14697/2022 от 15.08.2022

Судья Черников С.Г. Дело № 33-14697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2022 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Кушнареву Роману Анатольевичу, Кушнаревой Лине Валентиновне, ФИО8 и ФИО7, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Ковалева Галина Николаевна, Горенштейн Наталья Ильинична, Горенштейн Андрей Ильич, Горенштейн Александр Игоревич об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: Ковалева Г.Н., Горенштейн А.И., Горенштейн А.И., Горенштейн Н.И., администрация г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону, отдел опеки попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований Департамент указал, что ответчики являются собственниками жилого дома литер «Ш,ш» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 524 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 ответчики обязаны снести жилой дом литер «Ш», однако до настоящего момента не приступили к исполнению решения суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, Департамент просил суд;

- изъять у Кушнарева Р.А., Кушнаревой Л.В., ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, на котором расположено здание жилого дома литер «Ш,ш» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах координат, установленных заключением экспертизы;

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи в ЕГРН от 01.11.2012.

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи в ЕГРН от 16.04.2014;

- при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о возможном нарушении прав третьих лиц не соответствуют обстоятельствам дела и носят предположительный характер, является необоснованным такое основание для отказа в удовлетворении иска, как неисполнение всех мер принудительного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку истец не несет ответственности за действия или бездействие службы судебных приставов-исполнителей.

Апеллянт обращает внимание на то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 14.01.2015 ответчики не приступили к исполнению решения суда, а меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, оказались неэффективными, что является достаточным основанием для предъявления иска об изъятии земельного участка. Иным способом обеспечить исполнение решения суда в данном случае не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по доверенности Шаповалова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприянова М.К. в судебном заседании просила решение суда отменить.

Представитель Кушнарева Р.А. по ордеру Рукшис К.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Департамента - Шаповалову И.В., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Куприянову М.К., представителя Кушнарева Р.А. - Рукшис К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55.32 ГрК РФ, ст. ст. 11.9, 54.1, 69 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 9 ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что граница земельного участка ответчиков пересекает границы (имеет наложение) с соседним земельным участком, а в рамках исполнительного производства не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу, что изъятие спорного участка при таких обстоятельствах будет противоречить требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6).

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (пункт 3 части 13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что вступившим в законную силу 22.04.2015 решением суда ответчики Кушнаревы обязаны осуществить снос самовольной постройки – жилого дома литер «Ш,ш» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 524 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права у истца возникло право на обращение в суд с требованием об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчикам, и о его продаже с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Изъятие земельного участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства.

Обязательство ответчиков по сносу самовольной постройки должно исполняться в рамках возбужденного должностными лицами службы судебных приставов исполнительного производства.

При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае именно Департамент должен доказать, что имеются основания для изъятия земельного участка ответчиков для его продажи с публичных торгов, при этом такая мера (санкция) является единственно возможным способом исполнить решение суда о сносе постройки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении истцом, в нарушение требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не представлено доказательств вынесения в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, а также принятия должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер принудительного исполнения решения о сносе постройки, тем самым, не доказана необходимость применения к ответчикам такой меры ответственности, как изъятие земельного участка.

Кроме того, предполагается, пока истцом не доказано обратное, что действия (бездействие) ответчиков в данном случае являлись добросовестными (пункт 5 статьи 1, пункты 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ), а поэтому не имеется оснований для возложения на ответчиков такой санкции, как изъятие земельного участка, в виду их недобросовестности.

Также следует отметить, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности не только ответчиков, но и иных лиц, ответчикам принадлежит всего 1/6 доли (каждому по 1/24 доли) в праве собственности на земельный участок, на их общую долю приходится всего 87,3 кв.м земли (общая площадь земельного участка 524 кв.м), тогда как истец просил выделить и изъять земельный участок площадью 200 кв.м, что, безусловно, приведет к нарушению прав иных участников долевой собственности, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу постановлено по существу правильное решение суда, которое, исходя из доводов апелляционной жалобы, сводящихся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым дана оценка судом первой инстанции, не подлежит отмене, поскольку не установлено достаточных оснований для изъятия у ответчиков земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.

Председательствующий

Судьи