Решение по делу № 33-3376/2020 от 17.11.2020

Материал № 13-2737/2020 (2-702/2014)

судья Алексеева Н.М. № 33-3376/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Якутск 16 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г., которым по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 по делу по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Минфин РФ Булдакова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 19.02.2014 по гражданскому делу по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, указав, что обязательства по выплате Бочкаревой С.Л. капитализированных повременных платежей в полном объеме не исполнены, сохраняются за Российской Федерацией и должны перейти к исполнению в уполномоченный орган - Фонд социального страхования РФ. Просила по указанному делу заменить Минфин РФ на уполномоченный орган - Фонд социального страхования РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Минфин РФ Булдакова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является исковым заявлением, а действующий гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений по поводу количества подачи заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также указывает, что представитель ответчика при повторном обращении в суд с заявлением приводит дополнительные, иные основания.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения является наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, то есть таких обстоятельств, которые исключают исполнение решения суда способом, установленным этим решением.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием к любому изменению порядка и способа исполнения решения суда служит объективная невозможность исполнения его в том виде, в котором решение принято.

При этом возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Минфин РФ вновь обратился в суд с аналогичным заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имелось.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда осуществляется в порядке статьи 203 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, поэтому к нему не могут применяться нормы ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда законными и обоснованными, поскольку приняты без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежат отмене, а заявление Минфин РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г. по данному делу отменить и направить материалы дела по заявлению представителя ответчика Минфина РФ Булдаковой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Осипова

33-3376/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Бочкарева Светлана Львовна
Ответчики
Управление Федерального казначейства
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
18.11.2020Передача дела судье
02.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
25.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2020Передано в экспедицию
16.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее