Решение по делу № 33-3894/2020 от 17.03.2020

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33 – 3894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Геверц Анатолия Петровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Геверц Анатолия Петровича неосновательное обогащение в размере 1 075 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 89 коп.»

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Геверц А.П., его представителя Новиковой И.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Каюповой Е.М., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геверц А.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 911 470,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53 352,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 024 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № ** аренды земельного участка, приобретенного на торгах в форме аукциона для строительства, согласно которого ответчик передает истцу на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: Пермский ****. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2018 № 21-01-07-И-5893 отказано в предоставлении земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2019, вступившим в законную силу 21.08.2019, по делу № 2а-171/2019 решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 31.07.2018 № 21-01-07-И-5893 признано незаконным, на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца о предоставлении земельного участка. Ежегодный размер арендной платы составляет 716 800 руб. Истец внес в счет платы по арендным платежам денежные средства: 06.04.2018 в размере 2130400 руб., 22.03.2018 в размере 20000 руб. 26.09.2019 года истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств. 07.11.2019 ответчик направил письмо о сумме переплаты в размере 1 075 200 руб. Истец с данной суммой не согласен. Полагает, что арендные платежи должны были прекратиться с момента вынесения оспариваемого решения, следовательно, арендная плата подлежит возврату за период, начиная с августа 2018 года, а не с момента регистрации права собственности – 30.10.2019. Истцом произведен расчет сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 1 964 822,63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Геверц А.П. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что предпосылкой возникновения убытков для истца послужили незаконные действия ДЗО г.Перми, выразившиеся в получении ответчиком необоснованной выгоды за период судебных разбирательств в виде арендных платежей, с момента вынесения решения ответчиком об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, т.е. 31.07.2018. Кроме того, суд должен был установить иной период взыскания денежных средств, исходя из максимальных сроков, предусмотренных законом для совершения сделки купли-продажи, а не с момента регистрации права собственности – 30.10.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица администрация г.Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Геверц А.П. (арендатор) заключен Договор № 022-18Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства (л.д.15-22), согласно которому во исполнение протокола о результатах аукциона от 05.04.2018 по лоту № 3 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ****, для строительства, в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Ежегодный размер арендной платы составляет 716 800 руб. (пункт 4.2).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.04.2018 года.

В счет платы по арендным платежам Геверц А.П. внесены денежные средства 06.04.2018 в размере 2130400 руб., 22.03.2018 в размере 20000 руб., что подтверждается копями чека-ордера от 06.04.2018, платежного поручения от 22.03.2018 (л.д.23,24), выпиской из лицевого счета.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2019 по делу № **/2019 признано незаконным решение департамента земельных отношений администрации г.Перми от 31.07.2018 № 21-01-07-И-5893 об отказе в предоставлении земельного участка; на департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Геверц А.П. о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения (л.д.10-14).

26.09.2019 года Геверц А.П. обратился в адрес Департамента земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 971 751 руб. по договору аренды № ** от 11.04.2018 (л.д.25).

Согласно информации о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.**** с кадастровым номером **, поступившей в Департамент земельных отношений администрации г.Перми, дата государственной регистрации права собственности – 30.10.2019.

Из ответа департамента земельных отношений администрации г.Перми от 07.11.2019 № 21-01-07-И-7991 следует, что по договору числится переплата в размере 1 075 200 руб. В адрес Геверц А.П. для согласования направлен акт сверки взаимных расчетов и выписка из лицевого счета по договору аренду (л.д.26-27,28-29). Вместе с тем, со стороны Геверц А.П. акт сверки взаимных расчетов не подписан.

Не согласившись с размером переплаты, Геверц А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 911 470 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15,16,1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба незаконными действиями ответчика за период с 01.08.2018 по 31.10.2019. Суд исходил также из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения убытков истцу. Суду не предоставлено доказательств, что в случае удовлетворения заявления истца о заключении договора купли-продажи земельного участка право собственности могло бы возникнуть именно с 01.08.2018 года, поскольку необходимо было бы соблюсти процедуру оплаты договора и впоследствии оформления права собственности. Также судом первой инстанции установлено, что имелись спорные обстоятельства, касающеюся прав на выкуп земельного участка, препятствующие заключению договора купли-продажи, противоречия были разрешены только судебными актами, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. Каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату. В соответствии с принципом платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, бесплатное пользование земельным участком в спорный период противоречит действующему законодательству, истец, став собственником земельного участка, должен был бы платить земельный налог. Тем самым, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в получении ответчиком необоснованной выгоды за период судебных разбирательств в виде арендных платежей, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку вынесение решения ответчиком об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также обращение в суд с исковым заявлением к Геверцу А.П. о признании права отсутствующим, не являются противоправными. Данные действия совершены ответчиком в рамках реализации предоставленного конституционного права на судебную защиту в связи с возникшей спорной ситуацией в отношении построенного истцом объекта недвижимости на земельном участке, спорные обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи.

Доказательств предъявления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заведомо необоснованного иска о признании права отсутствующим с намерением причинить вред Геверцу А.П., вопреки позиции последнего, не представлено. Право на обращение с исковым заявлением прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При установленных по делу обстоятельствах позицию истца о том, что целью иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании права отсутствующим, явилось исключительно причинение вреда Геверцу А.П., судебная коллегия находит несостоятельной.

Гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, поэтому в действиях ответчика при обращении в суд с иском, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, злоупотребления правами судебная коллегия не усматривает. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то исковое заявление по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доводы жалобы о вынужденности оплаты истцом арендных платежей за период пользования земельным участком несостоятельны, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В силу п. 4.5 договора аренды № ** от 11.04.2018 в случае возникновения у арендатора права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца, арендная плата начисляется за весь текущий месяц.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был установить иной период взыскания денежных средств, исходя из максимальных сроков, предусмотренных законом для совершения сделки купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку, исходя из принципа платности использования земли, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геверц Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи