Решение по делу № 11-7/2021 от 16.12.2020

Дело 11-7/2021

Мировой судья судебного участка № 4

Березниковского судебного района

Пермского края Высоцкий П.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 16 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Бозриковой Л.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Будниковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бозриковой ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 29 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бозриковой Л.В. к ООО «Полекс» - отказать,

установил:

Бозрикова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Полекс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2019 между ней (Бозриковой) и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал ей, а она оплатила товар на сумму ..... руб., что подтверждается чеком от 29.12.2019. Бозрикова Л.В. считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, ООО «Полекс» ввёл ее в заблуждение, продав товар ненадлежащего качества (с истёкшим сроком реализации) предоставив информацию о его надлежащем качестве. Требования Борзиковой Л.В. о возмещении денежных средств в размере ..... руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований. В результате нарушения ответчиком прав истца причинены убытки в общем размере ..... руб. ( ..... руб. убытки в виде стоимости товара, ..... руб. затраты, связанные с распечаткой материалов, ..... руб. затраты на проезд с пересадками, ..... руб. услуги по составлению искового заявления). Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось несколько раз ездить в магазин на общественном транспорте с двумя маленькими детьми, что отнимало много времени и сил, которые истец могла потратить на отдых и детей, а также повлекло переживания о том, что дети могут заразиться в общественных местах в период эпидемии гриппа. Так как товар (картридж) истец приобретала для выполнения домашнего задания ребенку, оно не было выполнено не тот день, что привело к плохой оценке и конфликту с учителем, о чем истец и ее ребенок очень переживали. В связи с такими нервными потрясениями на следующий день на работе истец плохо себя чувствовала, было сложно выполнять трудовые обязанности, должность ответственная - машинист компрессорных установок. Все это повлекло физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ..... руб. Ссылаясь на нормы закона, Борзикова Л.В. просит взыскать с ООО «Полекс» в свою пользу возмещение убытков в размере 3 080,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 в размере 841,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Борзиковой Л.В. к ООО «Полекс» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, 18.11.2020 истец Бозрикова Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020, в которой указала, что с указанным решением не согласна. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Полекс» ввёл её (Борзикову) в заблуждение о надлежащем качестве товара, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.02.2020 №. Кроме того, 12.10.2020 ООО «Полекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Бозрикова Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик ООО «Полекс» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Будникова А.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2021 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.12.2019 между Бозриковой Л.В. и ответчиком ООО «Полекс» заключен договор купли-продажи 2-х картриджей для принтера «.....» и «.....» общей стоимостью ..... руб. 02.01.2020 Бозрикова Л.В. обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в товаре, а именно истечение сроков их реализации, сроков гарантии на момент продажи.

ООО «Полекс» наличие недостатков в товаре не признали, представили заключение товароведческой экспертизы АНО «.....» №

№ от 02.06.2020, согласно которой, недостатки в картриджах отсутствуют, гарантийные сроки не истекли.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей нолей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сцепок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель

в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и течение пятнадцати дней со дна передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранении

его различных недостатков.

В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребители о предоставлении

ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от 02.06.2020, выполненном АНО «.....», согласно которому по состоянию на дату проведения экспертизы (02.06.2019) ни гарантийный срок, ни срок службы приобретенных потребителем картриджей «.....» и «.....» не истекли.

Данное экспертное заключении составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является ясным и понятным. Мировым судьей учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследовании, заявлений и ходатайств от сторон при производстве экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, стороной истца не представлено, вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами перед судом не ставился.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а на исполнителе, при наличии недостатков, доказать, что они возникли после передачи товара потребителю.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно пришел к выводу, что Бозриковой Л.В. в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств наличия недостатков в товаре, а также учитывая, что гарантийные сроки на приобретённый товар не истекли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод Борзиковой Л.В. о том, что ООО «Полекс» при продаже картриджей ввело её в заблуждение, продав товар ненадлежащего качества, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку и из экспертного заключения, и из имеющихся в материалах дела фотографий, подтверждается наличие информации о дате и месте изготовления: картридж «.....» (место изготовления – Малазия, дата изготовления – сентябрь 2018 года, картридж «.....» место изготовления – Малазия, дата изготовления – ..... года).

Довод истца о том, что 12.10.2020 ООО «Полекс» постановлением начальника Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, судом не принимается к вниманию, поскольку указанным постановлением не конкретизируется какие картриджи подлежали проверке, а так же указанным постановление ООО «Полекс» привлечено к административной ответственности за отсутствие на картриджах информации на русском языке, а не за качество данного товара.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела сторонами, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены Бозриковой Л.В. в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.327, ч. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозриковой ЛВ, - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина

Апелляционное определение в

окончательной форме

принято 19.02.2021.