Решение по делу № 22К-4751/2024 от 12.08.2024

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-4751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2024 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления адвоката Резвухиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570052001688, возбужденное 6 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Г.

6 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., ссылаясь на признание Г. вины, его признательные показания, полагает, что основания для воспрепятствования следствию у него отсутствуют. Оспаривает вывод суда о возможности Г. скрыться от следствия и суда, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, как и необходимость проведения следственных действий. Г. является собственником квартиры по месту постоянного жительства, его родственники имеют возможность материально его обеспечить на период домашнего ареста. Отсутствие официального источника дохода не является препятствием для избрания домашнего ареста, который, полагает, обеспечит надлежащее поведение Г. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Из представленных материалов следует, что Г. судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Г., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не представлено стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений, подтверждающих возможность исполнения домашнего ареста по месту регистрации либо жительства Г. Наличие жилого помещения в собственности Г. выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения не опровергает.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись