Решение по делу № 2-121/2018 от 03.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сиваковой Т. В. к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сивакова Т.В. обратилась с иском в суд, мотивируя следующими доводами.

Указала, что ДД.ММ.ГГ по вине ООО «УК Котельники» произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате протечки воды из-за разрушившейся выносной консоли лоджии.

Согласно актам залива № и 50/1 от ДД.ММ.ГГ, установлен перечень поврежденного имущества, в том числе лоджии 7,8 кв.м.

Истец обратилась в ООО «Юръ интелис». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в 125072,00 рублей..

Полагая нарушенными ее права как потребителя, истец просила взыскать с ООО «УК «Котельники» с учетом уточненного иска, материальный ущерб, причиненный заливом в размере 129572,98 рублей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 129572,98 рублей неустойки, рассчитанной по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

Истец Сивакова Т.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Троицкий С.В., Еремеев С.В. в судебное заседание явились, требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Котельники» - представители по доверенности Куликова О.Н., Лисайчук В.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражали, указав, что размер ущерба, определенный истцом завышен, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: Московская обл, г.о. Котельники, мкр. Силикат, <адрес> произошел залив из-за разрушения выносной консоли вышерасположенной лоджии в <адрес>. в зоне ответственности ООО «Ук «Котельники».

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Сиваковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Согласно акту залива № от ДД.ММ.ГГ, в комнате площадью 14,8 кв.м. на потолке мокрые пятна, следы плесени, обои местами отклеились. На стене обои мокрые, местами отклеились, видны следы плесени. Согласно акту залива № от ДД.ММ.ГГ, на боковой стене лоджии, слева от входа течет вода (л.д.8).

Истец обратилась в ООО «Юръ интелис». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в 125072,00 рублей..

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «УК «Котельники» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу отказано, поскольку оценка ущерба не соответствует данным осмотра квартиры.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Котельники» по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Позовой Д.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГ экспертом определена в 60447,49 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт поддержал данное им заключение в судебном заседании в полном объеме.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, поскольку, несмотря на возражения по объему ремонтных работ, истцом, либо ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

ООО УК «Котельники» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт аварии на выносной консоли лоджии нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств, опровергающих ответственность управляющей компании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО УК «Котельники» подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы в размере 60447,49 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере (60447,49+5000)*50% = 32724, 23 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Котельники» неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 129572,98 рублей, суд приходит к об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в случае оказания услуг или работ ненадлежащего качества, вместе с тем, заявленные истцом требования носят характер возмещения ущерба, доказательств осуществления ответчиком каких- либо работ или услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, признавая данные расходы судебными, суд полагает возможным взыскать из пропорционально удовлетворенным требованиям (на 47%), полагая размер юридических расходов подлежащим уменьшению до 30 000 рублей, учитывая тот факт, что спор не представляет особой сложности, не требовал большого объема трудозатрат.

Соответственно, с ООО «УК «Котельники» пользу истца подлежит взысканию 14100 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2013,41 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиваковой Т. В. к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Котельники» в пользу Сиваковой Т. В. 60447,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 32724, 23 рубля, 14100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «УК Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 2013,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова