Решение по делу № 11-80/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-80/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 192 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-901/2018-192 по иску Голубева Игоря Алексеевича к Прокофьеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018 года по вине ответчика произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, корп. 1, в результате которого автомобилю истца марки Mazda СХ-7 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился за страховым возмещение в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая 09.05.2018 года произвела выплату в размере 23 900 рублей. Согласно предварительному расчету стоимости работ официального дилера стоимость фактически необходимых затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 67 275 рублей 14 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 44 275 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 рублей 53 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Прокофьева А.А. в пользу Голубева И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32 851 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом предварительный расчет и расчетная часть экспертного заключения ПР8593870 не могут быть признаны надлежащим доказательством расходов на восстановительный ремонт; истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере суммы требований; суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и произвел расчет ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы (согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 751 рубль), однако, истцом не было заявлено об уменьшении исковых требований. В связи с изложенным, ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев И.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Прокофьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П (далее - Постановление № 6-П), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года по вине ответчика произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, корп. 1, с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки Mazda СХ-7 г.р.з. №, принадлежащего Голубеву И.А., и водителя Прокофьева А.А., управлявшего автомобилем марки КИА CEED г.р.з. № (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан Прокофьев А.А., совершивший нарушение п. 9.10, п. 2.7. ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года Прокофьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении Прокофьева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность у истца Голубева И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность у ответчика Прокофьева А.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ЕЕЕ № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки Mazda СХ-7 г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.03.2018 года, с учетом износа составляет 23 896 рублей 61 копейку, без учета износа – 40 710 рублей (л.д. 12-13).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23 900 рублей (л.д. 15).

Согласно предварительному счету № 19412 от 10.06.2018 года ООО «ЕС Авто-Юг» стоимость затрат для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 68 275 рублей 14 копеек с учетом скидки, без учета скидки – 85 163 рублей (л.д. 16).

В суде первой инстанции, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 69-71).

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-2-О-2-901/2018-192 от 23.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-7 г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 56 751 рубль (л.д. 76-100).

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 382, 387, 1081, 965 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцом по данному страховому случаю и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворил заявленные требования с учетом заключения экспертизы. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом предварительный расчет и расчетная часть экспертного заключения ПР8593870 не могут быть признаны надлежащим доказательством расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств.

Кроме того, определяя, стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-2-О-2-901/2018-192 от 23.10.2018 года, сомневаться в достоверности которой у суда первой, и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, также подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2013 году, в редакции 2015 года; письмо ФБУ РФСЦЭ № 23-301 от 22.01.2015 года; среднестатистические данные для определения стоимости норма-часа, запасных частей и материалов (опросные листы, прайс-листы, информационные письма, данные всемирной сети Интернет и т.д.); справочники по нормативам, предусмотренным заводом изготовителем, специализированные программы по идентификации комплектующих.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы № 18-2-О-2-901/2018-192 от 23.10.2018 года. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 г.р.з. №, определенным судом с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Между тем, суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1 185 рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил представленные по делу доказательства, является не состоятельным, поскольку определение объема и достаточности представленных доказательств является прерогативой суда, в данном случае судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение ответчика по данному вопросу не влияет на выводы апелляционной инстанции о законности и правомерности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-901/2018-192 по иску Голубева Игоря Алексеевича к Прокофьеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья:                                        М.А. Мотова