Решение от 25.07.2022 по делу № 2-120/2022 (2-1822/2021;) от 11.10.2021

        № 2-120/2022

УИД: 68RS0003-01-2021-003295-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2022 года                                                                                      г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь С.В. к Немтиной Н,И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь С.В. обратился в Советский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к Немтиной Н.И., в котором просит взыскать с нее материальный ущерб в размере 250 183 руб., а также судебные расходы в размере 25 511 руб., из которых: 6 511 руб. - госпошлина, 5 000 руб. - составление экспертного заключения, 2 000 руб. - оплата нотариальной доверенности, 12 000 руб. - составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги (с учетом уточненного искового заявления от 25.07.2022 г.).

Указав в иске, что Слюсарь С.В. является собственником автомобиля Митсубиси АСХ государственный номер "НОМЕР", он попал на данном автомобиле в дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) "ДАТА" по адресу "АДРЕС", столкнувшись с автомобилем РЕНО SR государственный номер "НОМЕР", под управлением Савина А.А.. Причиной ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение водителем Савиным А.А. п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, он допустил наезд на него сзади. В момент ДТП у ответчика действующего полиса ОСАГО не было, соответственно законных оснований получить страховое возмещение в своей страховой ОА «СОГАЗ» у истца нет. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 331 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Слюсарь С.В. по доверенности Мещеряков А.В. уточненные исковые требования Слюсарь С.В. от 25.07.2022 г. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Слюсарь С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Немтина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Слюсарь С.В. от "ДАТА" признала в полном объеме, а именно в сумме 250 183 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), а также судебные расходы в сумме 25 511 руб., последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем предоставила заявление от "ДАТА".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин А.А. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Слюсарь С.В. от "ДАТА" заявленных в размере 250 183 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), а также судебных расходов в сумме 25 511 руб., о чем предоставил заявление от "ДАТА"

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА". в 21.00 час. в "АДРЕС" Савин А.А. управляя автомобилем РЕНО SR государственный номер "НОМЕР" выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси АСХ государственный номер "НОМЕР" под управлением автомобиля Слюсарь С.В.

В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА". признан Савин А.А. (п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение), которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 27). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Так же судом установлено и как следует из материалов дела, что собственником транспортного средства РЕНО SR государственный номер "НОМЕР" является Нелетина Н.И., а собственником транспортным средством Митсубиси АСХ государственный номер "НОМЕР" является Слюсарь С.В., при этом данные факты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Савина А.А. не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, гражданская ответственность водителя Слюсарь С.В. застрахована в ОА «СОГАЗ», данные факты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Савину А.А., который не был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Поэтому суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Немтину Н.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Немтиной Н.И. в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ) по делу не установлено.

В соответствии с исследование ООО «Центр судебных экспертиз» "НОМЕР" от "ДАТА" составляет без учета износа 331 100 руб., (договор на выполнение автоэкспертных работ "НОМЕР" от "ДАТА", акт выполненных работ - услуг, кассовый чек на 5000 руб.) (том 1 л.д. 7-23).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.11.2021 г. (с учетом определения от 25.11.2021 г.) по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны ответчика была назначена экспертиза, которая поручалась ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, по следующему вопросу: Каков размер ущерба (восстановительный ремонт), причиненного владельцу автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак "НОМЕР" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА"?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА": Стоимость восстановительного ремонта, причинённого владельцу автомобиля «MITSUBISHIASX», гос. per. знак 0960ЕВ68, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", могла составить: без учета износа: 189 900 руб., с учетом износа: 133 300 руб. (том 1 л.д.98-105).

Как следует из корректирующего расчета от "ДАТА", к вышеуказанному заключению "НОМЕР" от "ДАТА", произведенного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Припайчевым О.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом приведенных корректировок, составила: 250 183 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет к данному заключению от "ДАТА".

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет к данному заключению от "ДАТА" подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение и корректирующий расчет мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом Припайчевым В.О. приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Экспертом Припайчевым В.О. учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание пояснения эксперта Припайчева В.О., данных им в судебных заседаниях, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", корректирующий расчет от "ДАТА". В связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 250 183 руб..

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", корректирующий расчет от "ДАТА", стороной ответчика оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение и корректирующий расчет являются необоснованными, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что пояснения специалиста Буковского М.В., данных ими в судебном заседании и исследование ООО «Центр судебных экспертиз» "НОМЕР" от "ДАТА", судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу и пояснениям эксперта Припайчева В.О..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Савина А.А. автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слюсарь С.В. о взыскания с ответчика Нелетиной Н.И. (как собственника автомобиля) в счет возмещения материального ущерба, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 250 183 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вышеуказанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком Немтиной Н.И., то суд полагает, что исковые требования Слюсарь С.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 250 183 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком Немтиной Н.И. выражены добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком понятны.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и п.2, п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 25 511 руб., (6 511 руб. - госпошлина, 5 000 руб. - составление экспертного заключения, 2 000 руб. - оплата нотариальной доверенности, 12 000 руб. - составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 183 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 511 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░