Решение от 18.01.2023 по делу № 33-2980/2023 от 11.01.2023

Судья фио Дело № 33-2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2020 по частной жалобе Вишняковой О.Ю. на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Климовой В.В. в пользу Вишняковой О.Ю. в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России по направлению заявления в размере сумма

взыскать с фио в пользу Вишняковой О.Ю. в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России по направлению заявления в размере сумма

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова О.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Климовой В.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке комнаты, почтовые расходы.

Вишнякова О.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении , поддержала.

Иные участники процессы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Вишнякова О.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Вишняковой О.Ю. и в интересах фио к Климовой В.В., Егорову К.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вишняковой О.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2019 год апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Вишняковой О.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 17.10.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 05.132.2019 г., договором об оказании юридических услуг № от 17.10.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2020 г., договором об оказании юридических услуг №2 от 03.09.2020 г., соглашением №03-02/2020 от 19.02.2020 г., приложением №1 к соглашению №03-02/2020 от 19 февраля 2020 года дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2020 г., актом об исполнении соглашения №03-02-2020 от 19.02.2020 г. от 27.08.2020 г., расписками от19.02.2020 г., 16.07.2020 г., 26.08.2020 г., соглашением № 01-12/2020 от 01.12.2020 г., приложением №1 к соглашению 301-12/2020 от 01.12.2020 г. дополнительным соглашением 31 от 01.12.2020 г., актом об исполнении соглашения №01-12/2020 от 01.12.2020 г. от 20.01.2021 г., расписками от 01.12.2020 г., 19.01.2021 г., платежными поручениями от 21.10.2019 г., 13.12.2019 г. квитанцией от 05.10.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2020 г., дополнительным соглашением №1 к договору №3 оюб оказании юридических услуг от 17.10.2019 от 30.01.2020 г.

Также Вишняковой О.Ю. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке комнаты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма, также суд пришел к выводу о взыскании с Климовой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, постовые расходы в размере сумма

Разрешая требования Вишняковой О.Ю. о взыскании расходов по оплате оценке комнаты и предоставления альбомов в размере сумма, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть приняты в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку данное доказательство не являлось необходимым при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Вишнякова О.Ю. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом удовлетворённых исковых требований, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░  2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1