Решение по делу № 2-4994/2021 от 11.05.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Курочкину Д. Е. о взыскании страхового возмещения, суммы реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

НРООЗПП «ЦПА» обратилось в суд в интересах Кочнева Д.Е. с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", Курочкину Д.Е. о взыскании страхового возмещения, суммы реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что Кочнев Д.Е. имеет в собственности т/с ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. Курочкин Д.Е., управлявший автомобилем HYUNDAI IX35 2.0 г.н. №, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г/н №. В ходе ДТП повреждения получило т/с ХЕНДЭ ЭЛАHTPA 1,6 GLS г.н. №. Виновным в произошедшем ДТП был признан Курочкин Д.Е., что подтверждается документами из ГИБДД. Курочкин Д.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.Е. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Несмотря на это, страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вынудила потерпевшего обратиться за независимой экспертизой. Несмотря на заблаговременное уведомление АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечила явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие. Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 "Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость. В установленный законом срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 44793 рублей. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113961 рублей, а с учетом износа 76985 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9900 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то АО «Группс-Ренессанс Страхование» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, определенном по правилам ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, потерпевший имеет право требовать компенсации страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 76985 рублей. Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. Помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией. В целях получения консультаций, а также подготовки и отправки документов в страховую компанию, потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя, согласно данного договора, составила 3000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» совместно с досудебной претензией. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права потерпевшего, а потерпевший не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления жалоб в регулирующие инстанции потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя, согласно данного договора, составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» совместно с досудебной претензией. Общая стоимость договоров на оказание юридических услуг составила 7000 рублей. Стоимость отправления досудебной претензии в страховую компанию составила 190 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчиков в пользу истца реальный ущерб в размере 62657 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 9900 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный).

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г.н. №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кочневу Д.Е. и автомобиля марки HYUNDAI IX35 г/ г.н. №, находившегося под управлением и принадлежащего Курочкину Д.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI IX35 г/ г.н. № Курочкина Д.Е. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кочнева Д.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Курочкина Д.Е. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии ККК №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

12.07.2019г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 44793 рубля.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с приятным АО «Группа Ренессанс Страхование» решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кочневым Д.Е. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № №. По результатам рассмотрения обращения № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кочнева Д.Е., поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93405 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61700 рублей.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 16907 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кочнев Д.Е. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился в части размера страхового возмещения, считает, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 76985 рублей на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет: без учета износа 117 167 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, с учетом износа 85 300 (Восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждении, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, составляет: 197 251 (Сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, доказательств несоответствия действующим нормам не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 117167 рублей. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произведены выплата страхового возмещения в размере 44793 рублей и 16907 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55467.

Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020г. №.

Принимая во внимание, что общая стоимость убытков не превысила лимит ответственности страховщика требования истца к виновнику ДТП - Курочкину Д.Е. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

72374 рублей *1%*143 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день осуществления выплаты страхового возмещения в размере 44793 рубля, по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16907) = 103494,82 рублей.

55467 рублей *1%*179 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16907, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, согласно требованиям истца) = 99285,93 рублей.

Итого: 202780,75 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей «Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кочнева Д.Е. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» штраф в размере 5000 рублей каждому (10000 рублей *50%).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 9900 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертной организации в сумме 9900 рублей.

Судом установлено, что истцом были оплачены почтовые расходы в размере 190 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочнева Д. Е. страховое возмещение в размере 55467 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочнева Д. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 55467 рублей (неустойка не должна превышать 375 000 рублей).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к Курочкину Д. Е., отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2914 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                           А.А. Чайко