Решение по делу № 11-39/2023 от 24.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Петров В.А. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 45 400 руб.; штраф, неустойку за период с 31.03.2022 по 26.04.2022 в размере 14919,93 руб.; неустойку в размере 454 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.04.2022 по день выплаты страхового возмещения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15243 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по оплате нотариального действия в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 224,98 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрову В.А. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Петрова В.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, к которому 10.03.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Произведя осмотр транспортного средства и определив на основании экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в размере 35000 руб., с учетом износа – 31900 руб., СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА Авто-Стиль» по адресу: <адрес>. 20.04.2022 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 45400 руб., с учетом износа – 40300 руб., размер величины УТС – 9859 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 55259 руб. (45400 руб. + 9859 руб.). Страховая компания 26.04.2022 произвела страховую выплату в размере 15616 руб., из которых 9 859 руб. – в счет уплаты УТС, 5757 руб. – в счет расходов по оплате независимого экспертного исследования. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 18.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного 16.06.2022 Петрову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно информации, указанной на официальном сайте Lada (https://www.lada/ru/dealers/) в Саратовской области сервисное обслуживание ТС марки Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором), осуществляют СТОА: ООО «Альянс-Лада», ООО «Элвис-АКом», ООО «Альтаир». Таким образом, ООО «Авто-Стиль» не является официальным дилером марки Lada. Между тем, финансовый уполномоченный, составлявшись на гарантийное письмо ООО «Элвис-Аком», пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Стиль» вправе проводить работы, необходимые для кузовного ремонта транспортного средства марки Lada с сохранением гарантии завода-изготовителя. Истец полагает выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль» неправомерной, а свои права, как потребителя финансовой услуги, нарушенными, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.09.2022 исковые требования Петрова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова В.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 45 400 руб.; штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4540 руб.; неустойку, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 454 руб.за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15243 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224,98 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.А., с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 14.11.2022 взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1862 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с тем, что истец не воспользовался предусмотренной законом формой страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания. Полагает завышенной взысканную мировым судьей стоимость проведения независимой технической экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на станцию технического обслуживания автомобилей, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Петрову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (л.д. 8).

Указанное транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи с ООО «Альянс-Лада» 06.08.2019 и находится на гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается копией гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» № (л.д. 9-10), копией сервисной книжки автомобиля Lada Largus (л.д. 211-219) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрову В.А.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 12), гражданская ответственность Петрова В.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 11).

10.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сделав отметку о перечислении страховой выплаты безналичным путем по предоставленным им банковским реквизитам.

Произведя осмотр транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в размере 35000 руб., с учетом износа – 31900 руб. на основании экспертного исследования № 1295710 от 11.03.2022, составленного по инициативе страховщика ООО «Группа компаний «Дельта» (л.д. 165-176), СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА Авто-Стиль» по адресу: <адрес>, на сумму восстановительного ремонта в размере 35000 руб. (л.д. 178).

Согласно экспертному заключению № 79/03/22В от 06.04.2022, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 45400 рублей, с учетом износа –40300 руб.(л.д. 53-63).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 № 80/03/22У, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, величина УТС транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составляет 9 859 руб. (л.д. -38-51).

20.04.2022 представитель истца по доверенности Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, в связи с тем, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании (л.д. 182-183).

Страховая компания 26.04.2022 произвела на счет истца страховую выплату в размере 15616 руб., из которых 9859 руб. – в счет уплаты УТС, 5757 руб.– в счет расходов по оплате независимого экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № 464769 от 26.04.2022 (л.д. 180, оборот).

В ответе исх. 553-75-4397859/22 от 26.04.2022 на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» также сообщило об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства до 45400 руб. на основании поступившего от истца независимого экспертного исследования (л.д. 125-126).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 18.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 115-116).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 Петрову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого указано, что ООО «Авто-Стиль» вправе проводить работы, необходимые для кузовного ремонта транспортного средства марки Lada с сохранением гарантии завода-изготовителя (л.д. 22-30).

По сообщению ООО «Авто-Стиль» от 26.05.2022 потерпевший Петров В.А. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не обращался (л.д. 143, оборот).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 45400 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказе истца от надлежащего возмещения по договору страхования в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах», вопреки положениям Закона об ОСАГО, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», не являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Данные действия СПАО «Ингосстрах» противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Определяя период и размер взыскания неустойки, мировой судья на основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установил период ее взыскания после окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, указанный штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен судом до 4540 руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку указанный размер штрафа является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, мировой судья в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с главой 7 ГПК РФ мировым судьей были распределены судебные расходы.

Так, мировым судьей в пользу истца были взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 224,98 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания названных выше расходов в качестве судебных, поскольку данные расходы являются необходимыми по настоящему делу, непосредственно связаны с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ), факт их несения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Разрешая требование о возмещении стоимости проведения досудебного исследования, мировой судья исходил из представленных стороной истца документов, подтверждающих несение указанных расходов, и, учитывая характер спора, признал такие расходы необходимыми. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет оплаты досудебного исследования, мировой судья руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими, что в связи с проведением данной экспертизы Петров В.А. понес материальные расходы в сумме 21000 руб., а именно: договором № 79/03/22В на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.03.2022, согласно которому истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., и договором № 80/03/22У на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.03.2022, согласно которому истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы по определению величины УТС вышеназванного транспортного средства в размере 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000593 от 30.03.2022 на сумму 21000 руб., выданной ИП ФИО6

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что данные расходы являются завышенными.

Обстоятельств, указывающих на нецелесообразность понесенных истцом расходов, их завышенный размер, судом не установлено.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования в соответствии с данными, предоставленными торгово-промышленной палатой РФ «Союзэкспертиза» у мирового судьи не имелось, поскольку они являются результатом исследования, проведенного по состоянию на 01.07.2021, а досудебные исследования ИП ФИО6 проведены 06.04.2022, то есть более чем через 9 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова