Решение от 02.02.2021 по делу № 2-230/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-194/21

25RS0030-01-2020-001998-05

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                                  пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                      Ромашкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сова Юлии Андреевны, Литвиновой Татьяны Владимировны к Исаевой Светлане Борисовны о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Сова Ю.А., Литвинова Т.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются сотрудниками дополнительного офиса № Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» старшим менеджером по о и ведущим менеджером по обслуживанию, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилась Исаева С.Б. с целью получения ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Глоба Б.Н. И состоящего из ? доли денежного вклада, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хорольского нотариального округ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась второй наследник Глоба Б.Н. Кривич А.Г., также предъявив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное тем же нотариусом и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

    Как следует из данных свидетельств, Исаева С.Б. и Кривич А.Г. являются наследниками по закону по ? доли каждый, помимо этого Кривич А.Г. также принадлежит ? доля в праве на долю в общем совместном имуществе супругов, то есть по мнению истцов, доля Исаевой С.Б. должна составить ? доли от всего имущества, а доля Кривич А.Г. – ?.

    Вместе с тем, истцами, 16.10.2020 года при обращении Исаевой С.Б. в дополнительный офис № 0210 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», последней была выплачена ? доля от наследственного имущества по счеты в сумме 207 894,13 рублей, разница составила 103 947,07 рублей.

    19.10.2020 года при обращении второго наследника Кривич, установлено, при расчете и выплате наследственных долей, принадлежащих наследнику Исаевой С.Б., была допущена ошибка, а именно сумма денежных средств, являющаяся частью наследственного имущества Кривич А.Г., была зачислена на счет Исаевой С.Б.

    В результате проведенных мероприятий, излишне выплаченные средства были возвращены по праву Кривич А.Г., а задолженность Банком выставлена истца и взыскана с них, по 51 973,54 рублей с каждой.

    Истцы просят взыскать с Исаевой С.Б. в пользу каждой в счет неосновательного обогащения по 51 973,54 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Самойлова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Если денежные средства передавались на основании договора, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарения ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывают истцы, ими как работниками Банка, была допущена ошибка при распределении долей между наследниками, в результате которой у Банка образовалась дебиторская задолженность в сумме 103 947,07 рублей, погашение которой было возложено в равных долях на сотрудников банка по 51 973, 54 рублей на каждую, однако, распределением долей занимается нотариус, а не работники Банка.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство <адрес>8 от 15.10.2020 года, выданным нотариусом Хорольского нотариального округа в рамках наследственного дела № 84/2020, в рамках наследственного дела № 84/2020 года, ответчик законно и обоснованно получила свою ? долю по вкладу наследодателя, выделенную ей нотариусом.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком на основании свидетельства о праве о наследство, следовательно, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату заявленной суммы, заемные отношения между сторонами оформлены не были.

По мнению представителя, фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

Истцами не представлено доказательств вины ответчика или наличие счетной ошибки с их стороны.

Как указывает представитель, истцы понесли ответственность перед банком в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями п. 4.3 ч. 4 должностной инструкции.

    Кроме того, по мнению представителя, Сова Ю.А. и Литвинова Т.В. являются не надлежащему истцами, так между ними и ответчиком не было никаких договорных условий о возвратном характере оспариваемой выплаченной суммы, а как указывают истцы, истребимые денежные средства принадлежат Банку и неосновательное обогащение ответчика имело место быть за счет банка, а не за их счет.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения Исаевой С.Б. возлагается на истцов, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Исаевой С.Б.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону умершего 03.04.2020 года Глоба Б.Н. являются супруга Кривич А.Г., дети – Кривич А.Б., Исаева С.Б., Глоба Н.Б., то есть по ? доли за каждым, открыто наследственное дело № 84/2020

Вместе с тем, Кривич А.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Исаевой С.Б., а Глоба Н.Б. в пользу Кривич А.Г., в связи с чем Кривич А.Г. и Исаева С.Б. являются наследниками наследства, открывшегося после смерти Глоба Б.Н. в размере по ? доли за каждой (1/4 +1/4).

Наследство умершего состоит, в том числе из денежных вкладов, как установлено нотариусом Хорольского нотариального округа, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, подразделение № на счете ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и компенсациями.

19.10.2020 года нотариусом Хорольского нотариального округа, как супруге умершего Глоба Б.Н., Кривич А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами Кривич А.Г. и Глоба Б.Н. во время брака.

Как следует из данного свидетельства, общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, подразделение № на счете ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и компенсациями, а остальная ? доля в праве на указанное имущество, входит в состав наследства, открывшегося после смерти Глоба Б.Н.

15.10.2020 года Исаевой С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на ? долю вышеуказанного денежного вклада, при этом в свидетельстве указано, что Исаева С.Б. имеет право на ? долю, то есть ? доля, которая ей принадлежит по закону и 1/4 доля в виду отказа в ее пользу Кривич А.Б., всего ? доля (1/4 +1/4 =1/2).

19.10.2020 года Кривич А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на ? долю вышеуказанного денежного вклада, при этом в свидетельстве указано, что Исаева С.Б. имеет право на ? долю, то есть ? доля, которая ей принадлежит по закону и 1/4 доля в виду отказа в ее пользу Глоба Н.Б., всего ? доля (1/4 +1/4 =1/2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исаева С.Б. и Кривич А.Г. имеют равное право по ? доли на ? долю денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, подразделение № на счете ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и компенсациями.

16.10.2020 года Исаева С.Б. с данным свидетельством обратилась в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, подразделение № за получением причитающихся ей денежных средств.

Как установлено, на момент обращения Исаевой С.Б. на счете ДД.ММ.ГГГГ находилось 415788,25 рублей, ? доля от этой суммы (207894,13 рублей) полагалось выплате ФИО11, а оставшаяся ? причиталась по ? доли Кривич А.Г. и Исаевой С.Б., то есть по 103 947,07 рублей каждой.

Сотрудниками банка Сова Ю.И. и Литвиновой Т.В. Исаевой С.Б. выплачено 207894,13 рублей.

19.10.2020 года в банк за получением причитающейся ей доли денежного вклада Глоба Б.Н. обратилась Кривич А.Г., представив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами Кривич А.Г. и Глоба Б.Н. во время брака и свидетельство о праве на наследство по закону, и только после данного обращения установлено, что переплата составила 103 947,07 рублей, в дальнейшем банком данная сумма взыскана с истцов, ими внесено в кассу банка по 51,973,53 рублей.

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Исаевой С.Б. факта недобросовестности, поскольку она предоставила в банк свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что ей принадлежит ? доля денежного вклада на счете №, ее вины в данном случае не имеется, истцы добровольно и без принуждения выдавали ей денежные средства, ошибка перечисления со стороны истца, на момент обращения Исаевой С.Б. в банк, также отсутствовала, то есть неосновательного обогащения на стороне не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░