Решение по делу № 33-2864/2022 от 12.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2864/2022

УИД 36RS0003-01-2019-004747-76

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-297/2020 по иску Суровцева Виктора Леонидовича к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», обществу с ограниченной ответственностью
«РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по частной жалобе Суровцева Виктора Леонидовича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г.,

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 в удовлетворении иска Суровцева В.Л. к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 126-135).

01.04.2021 начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27949 рублей (т. 2 л.д. 149).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 с
Суровцева В.Л. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 27949 рублей (т. 2 л.д.160-161).

Вчастной жалобе Суровцев В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что в удовлетворении его иска о возмещении материального ущерба было отказано лишь по той причине, что ответчики являлись ненадлежащими, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он (апеллянт) не заявлял, при этом инициатором проведения экспертизы выступил ответчик либо суд, в связи с чем на истца неправомерно возложена обязанность по оплате этой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 166-170).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Всоответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ привозникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что ходатайство оназначении поделу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика (т. 1 л.д. 95-96).

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в части постановки вопросов, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность оплаты экспертных услуг по заявленным им вопросам
(т. 1 л.д. 123-125).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Суровцева В.Л. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Суровцева В.Л. денежных средств за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 27949 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта всоответствии состатьей330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, инициатором проведения судебной экспертизы был ответчик ПАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», который являлся ненадлежащим по заявленным требованиям, что привело к затягиванию процесса и дополнительным расходам, которые не могут быть возложены на истца, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертных услуг на сторону, проигравшую судебный спор.

Несогласие стороны оплачивать судебные расходы на производство экспертных исследований не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой будет вынесено решение суда посуществу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы сдругой стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда необжаловано.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Суровцева Виктора Леонидовича – безудовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 г.

Председательствующий: