Решение по делу № 33-3946/2021 от 11.11.2021

Судья Назарова Л.В. № 33-3946/2021 10RS0006-01-2020-000837-91 2-52/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. по искам публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Василенко Ф. Н., Шестопалову А. М. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иски заявлены по тем основаниям, что между истцом и ответчиками были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения хозяйственных построек, расположенных на принадлежащих ответчикам земельных участках. Для реализации договоров сетевой организации необходимо было осуществить строительство линии электропередачи (далее также - ЛЭП). В ходе проектирования ЛЭП установлено, что территория, где они должны проходить, расположена в границах национального парка «Ладожские шхеры». В предоставлении земельного участка для строительства ЛЭП истцу было отказано по причине законодательного запрета, установленного Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Зонирование парка на соответствующие зоны, где возможна хозяйственная деятельность, не произведено. Земельные участки ответчиков не входят в исключения, предусмотренные названным Федеральным законом, в связи с чем истец не может исполнить свои обязательства по договору. Данные обстоятельства, связанные с созданием национального парка, возникли после заключения договоров с ответчиками и свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств со стороны истца, носят неустранимый характер, предвидеть их на момент заключения договоров было невозможно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на отказы ответчиков на заключение соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения, ПАО «МРСК Северо-Запада» просило расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ХХ.ХХ.ХХ №С/17, заключенный с Василенко Ф.Н., и от ХХ.ХХ.ХХ №С/17, заключенный с Шестопаловым А.М., и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ХХ.ХХ.ХХ №С/17, заключенный с Василенко Ф.Н., и от ХХ.ХХ.ХХ
№С/17, заключенный с Шестопаловым А.М., расторгнуты.
С ПАО «МРСК Северо-запада» взысканы уплаченные ответчиками во исполнение договоров денежные средства: в пользу Василенко Ф.Н. - 127440 руб., в пользу Шестопалова А.М. - 110448 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. с каждого.

С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что договоры технологического присоединения заключены с целью использования по назначению принадлежащих ответчикам земельных участков, при этом отсутствуют непреодолимые препятствия исполнения договоров технологического присоединения; договоры были заключены до образования национального парка; истец не доказал, что им предприняты все необходимые меры для исполнения договоров. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта и в истребовании у истца доказательств о проведении экологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчиков Сабель Д.Н., действующая по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Новацкая Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) следует, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено п. 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ВасиленкоФ.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства. Данный земельный участок расположен вне границ населенного пункта.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Василенко Ф.Н. был заключен договор №С/17 от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанном земельном участке, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчику Шестопалову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства. Указанный земельный участок расположен вне границ населенного пункта.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Шестопаловым А.М. был заключен договор №С/17 от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанном земельном участке,
к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Срок выполнения мероприятий по договорам составляет один год.

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ, протяженностью ориентировочно 1,6 км, установку ТП-10/0,4 кВ и строительство от ТП отпайки ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка Василенко Ф.Н.

Ответчиками в полном объеме исполнены свои обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 №1684 был образован национальный парк «Ладожские шхеры».

В границы указанного национального парка попадают принадлежащие ответчикам земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, а также территория, на которой предполагалось строительство проектируемой ЛЭП.

После создания национального парка в декабре 2017г. использование земель лесного фонда национального парка возможно только в предусмотренных законом случаях.

Объекты ответчиков - хозяйственные постройки на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населенных пунктов - не попадают под исключения, предусмотренные подп. «д» п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, допускающие возможность осуществления определенных видов деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, поскольку объекты, расположенные на земельных участках ответчиков, не являются их местом жительства и расположены за пределами населенных пунктов.

Также судом установлено, что в целях реализации данных договоров ПАО «МРСК Северо-запада» неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка «Ладожские шхеры» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов общества.

Согласование не было получено, в ответе от ХХ.ХХ.ХХ
№ Министерство указывает, что в настоящее время на основании подп. ХХ.ХХ.ХХ Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ
от ХХ.ХХ.ХХ №) Министерство проводит работы по разработке и утверждению в соответствии с действующим законодательством РФ проекта Положения о Национальном парке. Расположение объектов
(в данном случае электросетевых объектов) возможно только после утверждения положения о Национальном парке и выполнения функционального зонирования земель национального парка.

В соответствии с протоколом совместного совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №пр, представителем Минприроды России доведена информация о том, что возможность нового строительства электросетевых объектов на особо охраняемых природных территориях отсутствует.

Письмом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ в согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации ЛЭП в границах национального парка истцу отказано.

Альтернативный вариант строительства ЛЭП к земельным участкам, минуя земли Национального парка, отсутствует.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нордгеострой» альтернативный способ технологического присоединения хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» без использования земель национального парка «Ладожские шхеры» на местности отсутствует по причине нахождения указанных земельных участков в окружении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, который, в свою очередь, входит в состав земель национального парка «Ладожские шхеры».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на условиях, предусмотренных спорными договорами, их исполнение истцом невозможно в связи с существенно изменившимися после их заключения обстоятельствами, при этом участники сделок в момент их заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения, и признал обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении заключенных с ответчиками договоров на основании положений п. 1 ст. 451 ГК РФ

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной причины, препятствующей выполнению истцом своих обязательств по указанным выше договорам, при текущем правовом регулировании и фактических обстоятельствах имеется прямой законодательный запрет на строительство ЛЭП. При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств в настоящем случае не входит в исключения, установленные ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку земельный участок не находится в границах какого-либо населенного пункта, что подтверждается категорией земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения). Вышеуказанное является основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку с момента образования Национального парка в декабре 2017 г. и до настоящего времени у истца по объективным причинам отсутствует возможность исполнения обязательств по договорам.

Выводы эксперта ООО «Нордгеострой» ИвановаЕ.С. не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта
не является основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что заявляя ходатайство о вызове эксперта в суд представитель ответчиков
не указала на обстоятельства, которые по ее мнению, ставят под сомнение выводы эксперта. Кроме того, вопросы правильности формирования границ земель национального парка «Ладожские шхеры» перед экспертом поставлены не были и учитывая характер спора предметом такого исследования быть не могли.

По доводам жалобы относительно необходимости производства по делу экологической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о ее проведении ответчиками не заявлялось. Кроме того, допустимые виды использования и режим охраны особо охраняемой природной территории должны закрепляться актами государственных органов власти. Экологическая экспертиза регулирует иные, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ
«Об экологической экспертизе», правоотношения, следовательно, режим использования земель национального парка не может быть изменен заключением экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 13.01.2020 № 1 утверждено Положение о национальном парке «Ладожские шхеры». В соответствии с подп. 5 п. 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов
(за исключением объектов, связанных с функционированием национального парка, в том числе объектов туристской инфраструктуры, музеев и информационных центров и линейных объектов, обеспечивающих функционирование населенных пунктов, примыкающих к границам национального парка).

Кроме того, как следует из позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 23.03.2011 № 24-Г11-4, строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зеленых насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основанием к отмене решения не являются

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 10 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи