Решение по делу № 8Г-10359/2023 [88-10448/2023] от 11.10.2023

                                                                                         № 2-31/2022

                                                                                         № 88-10448/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бурова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 7 июля 2018 года между ООО «Дальтехмашсервис» (продавец) и Козловым С.А. (покупатель), возвращении автомобиля продавцу, взыскании с ООО «Дальтехмашсервис» оплаченной за товар денежной суммы в размере 995 900 рублей, неустойки за период с 8 по 27 мая 2021 года в размере 189 221 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 4 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 126,6 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2018 года между ООО «Дальтехмашсервис» (продавец) и Козловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В последующем 8 апреля 2019 года Бурова Т.А. приобрела указанный автомобиль у Козлова С.А. Так как в период действия гарантийного срока была выявлена неисправность автомобиля, однако ответчик автомобиль на диагностику не принял, Бурова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов С.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года иск удовлетворен в части. С ООО «Дальтехмашсервис» в пользу Буровой Т.А. взыскано возмещение ущерба в размере 551 719 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 4 800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 017,19 рублей, штраф в размере 280 859,5 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный № между ООО «Дальтехмашсервис» и Козловым С.А., а также последующий договор купли-продажи, заключенный 8 апреля 2019 года между Козловым С.А. и Буровой Т.А. С ООО «Дальтехмашсервис» в пользу Буровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 995 900 рублей, неустойка в размере 189 221 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 926,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 597 560,5 рублей. На Бурову Т.А. возложена обязанность по исполнении решения суда вернуть ООО «Дальтехмашсервис» указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате расходов за судебную экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 февраля 2023 года с ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» в пользу Буровой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Отменено определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Буровой Т.А. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Буровой Т.А. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения заявления Буровой Т.А. об отмене заочного решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску Буровой Т.А. к Слободчиковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2018 года между ООО «Дальтехмашсервис» и Козловым С.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 899 900 рублей.

Согласно разделу 4 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии.

В соответствии с информацией об основной гарантии, указанной в Сервисной книжке, гарантийный период установлен с момента продажи первому владельцу и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

8 апреля 2019 года Бурова Т.А. приобрела указанный автомобиль у Козлова С.А.

При эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность, имеющая признаки поломки, попадающей под условия гарантийного обслуживания.

В ходе эксплуатации автомобиля после его приобретения 7 июля 2018 года Козлов С.А. и Бурова Т.А. в авторизованный сервисный центр для прохождения технического обслуживания не обращались, замена масел, фильтров и колодок проходила в автосервисе «Железяка».

24 февраля 2021 года Бурова Т.А. направила в адрес ООО «Дальтехмашсервис» претензию о принятии автомобиля для проведения диагностики неисправностей.

27 апреля 2021 года Бурова Т.А. направила в ООО «Дальтехмашсервис» требования о проведении диагностики автомобиля. В случае отказа от удовлетворения требования уведомила о расторжении договора купли-продажи.

5 июня 2021 года ООО «Дальтехмашсервис» направило в адрес Буровой Т.А. приглашение в дилерский центр для установления причин неисправностей автомобиля. Приглашение возвращено отправителю.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 5 октября 2021 года № 278-2021, выполненного по инициативе Буровой Т.А., причиной неисправности спорного автомобиля является разрушение каталитического нейтрализатора в результате производственного дефекта, выражающегося в неправильной настройке параметров работы холодного двигателя, приведшее к повреждению стенок цилиндров блока ДВС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток экспертиза» от 25 апреля 2022 года № 163/2, в ДВС автомобиля имеются дефекты эксплуатационного характера, образованные в результате разрушения материала каталитического нейтрализатора выхлопной системы, расположенного в передней части за ДВС, в непосредственной близости от выпускного коллектора и влияющие на его работоспособность в целом. Наиболее вероятной причиной проявления дефекта является низкий уровень его качества в совокупности с близким расположением к выпускному коллектору, который имеет производственную природу происхождения и проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты являются существенными, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта, однако устранимыми, стоимость ремонта составляет 542 526 рублей, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля – 551 719 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 126567,84 рублей.

С 27 марта 2019 года Бурова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно сведениям ЕГРИП, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 28 ноября 2019 года страховщику поступило коммерческое предложение от ФИО14 о заключении договоров ОСАГО и КАСКО в отношении парка автомобилей, используемых для заключения договоров аренды и проката, в том числе в отношении автомобиля «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является Бурова Т.А.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», указанный автомобиль страховался согласно заключенным страховщиком с ФИО15 договорам страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор (регионы» по страховым полисам в период с 2019 по 2022 годы. Страхователь ФИО16 (агент) на основании заключенного с Буровой Т.П. (принципал) агентского договора от 1 мая 2019 года совершал по поручению принципала за вознаграждение действия, направленные на привлечение клиентов для оказания принципалом транспортно-пассажирских и иных услуг.

Кроме того, заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-289/2022 (№2-2519/2021) со ФИО17 в пользу Буровой Т.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства «Кia Rio» от 25 декабря 2020 года за период с 25 декабря 2020 года по 5 июля 2021 года.

В рамках данного гражданского дела представитель Буровой Т.А. – Шкондина (Суслопарова) М.А. также поясняла, что Бурова Т.А. и ранее сдавала автомобили в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, а также то, что выявленные дефекты не являются существенными, так как имеется возможность их устранения, пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в данном случае расторжение договора купли-продажи и взыскание с продавца денежных средств возможно только в результате существенности выявленных недостатков автомобиля, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался Буровой Т.А. в коммерческих целях опровергаются выпиской из ЕГРН, сведениями, представленными в материалы дела страховыми компаниями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СПАО «Ингосстрах», а также заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года.

Ссылка Буровой Т.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля несостоятельна, так как требований о проведении ремонта автомобиля стороной истца заявлено не было.

Не влечет отмену апелляционного определения также довод истца о несогласии с отменой оспариваемым судебным актом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и возложении обязанности на Бурову Т.А. оплатить расходы за проведение судебной экспертизы, так как, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороне выигравшей, которой Бурова Т.А. не является.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи