Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-974/2022 от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-974/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      15 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дубовицкого Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Дубовицкого Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г., Дубовицкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Дубовицкий П.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

           Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. около 11 час. 30 мин. Дубовицкий П.А., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Ленина, 24 в г. Красноярск, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 припаркованным автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Дубовицкого П.А., ФИО4, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Дубовицкого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дубовицкого П.А., состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснением ФИО4, из которых следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он припарковал автомобиль во дворе дома № 24 по ул. Ленина, 17 августа 2021 г. в 11 час. 30 мин. у него сработала автомобильная сигнализация, а именно датчик удара переднего бампера, при осмотре своего автомобиля на бампере он обнаружил повреждения, рядом никого не было, в связи с чем обратился в ГИБДД (л.д. 13).

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам (л.д. 10) и показания ФИО4 позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Дубовицкого П.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дубовицкий П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Дубовицкого П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые могли бы позволить Дубовицкому П.А. на законных основаниях оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции о том, что он не слышал звуков, характерных для аварии и для сработавшей автомобильной сигнализации, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Дубовицкого П.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что мировым судами не принято мер к истребованию и исследованию видеозаписи, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела участниками производства по делу заявлялись соответствующие ходатайства.

Оснований для признания совершенного Дубовицким П.А. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дубовицкого П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Дубовицкого Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дубовицкого П.А. – без удовлетворения.

Судья                         .                      Д.В. Недорезов