Решение по делу № 33-12792/2020 от 07.08.2020

                                    Дело № 2- 464/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 12792/2020

г. Уфа                                     3 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбрахманова А.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Синициной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хайбрахманов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указал на то, что ответчик неправомерно пользовался его имуществом – коровниками с дата по дата В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости аренды коровников площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных по адресу: адрес, величина рыночной стоимости аренды за период с дата по дата округленно составляет 818874 руб. дата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Колос» направлено претензионное письмо с просьбой возместить стоимость рыночной стоимости аренды стоимости коровников площадью 1619,3 кв.м и 2733,1 кв.м, за период с дата по дата в размере 818874 руб. в добровольном порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Колос» требование истца оставило без удовлетворения, указав, что общество имущество не использовало, договорные отношения по аренде отсутствовали.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова Аската Ренатовича величину рыночной стоимости аренды за период с дата по дата в размере 818 874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова Аската Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании убытков отказано. С Хайбрахманова Аската Ренатовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11389 руб.

В апелляционной жалобе Хайбрахманова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующих о намерении сдавать спорные помещения в аренду, как и не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими противоправными действиями препятствовал истцу в пользовании спорными коровниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хайбрахманов А.Р. является собственником нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, юго-восточная окраина; нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хайбрахманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова Аската Ренатовича истребовано недвижимое имущество:

- нежилое здание (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, юго-восточная окраина;

- нежилое здание (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес.

дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение суда от дата оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан дата, по решению Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство – дата Предмет исполнения: истребование имущества из чужого незаконного владения, общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова Аската Ренатовича

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата обществу с ограниченной ответственностью «Колос» предоставлена отсрочка исполнения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата до дата

дата составлен акт приема-передачи взыскателю имущества в исполнительном документ, а именно: нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, юго-восточная окраина; нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, в связи с чем исполнительное производство прекращено дата в связи с исполнением.

В процессе рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Колос» исковые требования признал в части пользования имуществом в виде нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым ... расположенного по адресу: адрес, юго-восточная окраина; нежилого здания (коровник) площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды, с учетом фактических обстоятельств спора стороной истца взят период с дата (дата регистрации права собственности в ЕГРН) по дата (фактическая передача имущества в рамках исполнительного производства, по акту приема-передачи).

Согласно представленному истцом отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости аренды, составленному ИП Тухватуллиным P.P., величина рыночной стоимости аренды коровников площадью дата кв.м и ... кв.м, расположенных по адресу: адрес за период с дата по дата округленно составляет 818874 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт экспертной деятельности, состоящим в СРО. При даче заключения эксперт использовал федеральные и международные стандарты оценки, а также исследовал объекты недвижимости.

Ответчиком не представлен контррасчет, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению требований стороны истца и решения суда об истребовании спорного имущества, лишало истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества по передаче его в аренду.

Судебной коллегией установлено, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика, которым спорное нежилое помещение использовалось без законных на то оснований, о чем ответчику было известно, с учетом ранее состоявшихся вышеуказанных судебных разбирательств. По вине ответчика истец был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по закону имуществом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств законности пользования нежилыми помещениями.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о незаконности пользования нежилыми помещениями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия полагает размер расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. разумным и справедливым пределом.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 11388 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова Аската Ренатовича денежные средства в размере 818874 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 11388 руб.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.