Решение по делу № 33-6550/2022 от 15.06.2022

Судья: Гильманова Т.А.      Дело № 33-6550/2022 (2-5/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционные жалобы директора ООО «Магистраль» Валеева Р.А. и представителя САО «ВСК» Площенко Т.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года,

по делу по иску Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. к ООО «Магистраль», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что САВ., находясь в трудовых отношениях с «Магистраль» в должности водителя был <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности, САВ вышел на работу в первую смену. Ориентировочно в 11 часов 15 минут, из салона автомобиля НеФАЗ, где находился САВ САА и БСА. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива. Спустя некоторое время, после того, как САА. заметил, что автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, САВ и БСА выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, БСА отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что САВ прижало бампером вахтового автомобиля, в связи, с чем <данные изъяты>. После происшествия вахтовый автомобиль отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия вызнаны сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, а <данные изъяты> САВ доставлено в ГБУЗ

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт № о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно медицинскому <данные изъяты> установлена <данные изъяты> САВ которая наступила от несчастного случая, связанного с производством.

САВ являлся <данные изъяты> истцов Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А., что подтверждается копиями свидетельств о <данные изъяты> истцов.

Поскольку <данные изъяты> САВ наступила при исполнении им трудовых обязанностей, истцы считают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (<данные изъяты>).

Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. обращались к работодателю с соответствующим заявлением, а в дальнейшем с досудебной претензией, которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести им выплату компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, ответчик какого-либо ответа истцам не направил, моральный вред за <данные изъяты> САВ наступившую при выполнении им своих трудовых обязанностей, не выплатил.

Истцы указывают, что получили <данные изъяты> в связи <данные изъяты>, которая останется неизгладимой на протяжении всей жизни.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать в пользу каждого с ответчика САО «ВСК» по 200000 рублей, с ответчика ООО «Магистраль» по 800000 рублей за причиненный моральный вред, возникший вследствие <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. по 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. по 300 000 в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магистраль» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Магистраль», снизив его размер.

Указывает на то, что в действиях САВ имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения компенсации морального вреда.

САВ не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию, не принял мер к устранению неисправностей, нарушил инструкцию по охране труда.

Кроме того, полагает, что причиной <данные изъяты> стали неразумные и неоправданные действия работника, пытавшегося самостоятельно, без специализированного оборудования остановить автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Указывает, что судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере страховой суммы, а не страховое возмещение. При вынесении решения не принято во внимание, что к страховщику истцы и сам страхователь не обращались, не уведомляли о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик, не зная о произошедшем событии, не мог причинить какие-либо нравственные страдания истцу.

Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате в виде компенсации морального вреда, то требования, предъявляемые к страховщику, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Считает, что на САО «ВСК» не может быть возложена ответственность за причинение вреда жизни Слесаренко А.В., поскольку САО «ВСК» не связан с застрахованным лицом трудовыми отношениями, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность САО «ВСК» в <данные изъяты> САВ

Также, отмечает, что истцами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Из ч. 1 ст. 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», что подтверждается приказом о приеме на работу №лс (том 1 л.д. 88), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте наступила <данные изъяты> САВ

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по итогам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п.9 и п.10 Акта причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившееся в эксплуатации автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13, без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21, 189 ТК РФ; лицом допустившим нарушение требований охраны труда (10.1) признан <данные изъяты> ООО «Магистраль» - САВ допустивший нарушение п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», п.3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», ст.ст.21,189 ТК РФ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Магистраль» ВРА в ч.п.9.1, п.10.1 признан не соответствующим действительности. Причиной несчастного случая, произошедшего со САВ признано нарушение работодателем ООО «Магистраль» ст.22 ТК РФ, п.4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным ТК РФ (непроведении проверки технической исправности автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Магистраль» САВ согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО «Магистраль» ВРА Признано отсутствие вины САВ - <данные изъяты> ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушено требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» ВРА, п.3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», ст.ст. 21, 189 ТК РФ. ООО «Магистраль» признано виновным в произошедшем несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» ВРА., ст. 22 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2021 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2020 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что причиной несчастного случая со САВ явилась техническая неисправность автомобиля НеФАЗ-4208-11-13 в связи с невыполнением ответчиком ООО «Магистраль» обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Также судом установлено, что САВ приходился <данные изъяты> истцам Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А., что подтверждается <данные изъяты>.

<данные изъяты> САВ общался <данные изъяты>, был их моральной опорой, был добрым, отзывчивым, трудолюбивым, ответственным человеком. <данные изъяты> явилась для истцов, сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде <данные изъяты>, полученного <данные изъяты> чувства <данные изъяты>. В результате его <данные изъяты> необратимо нарушена целостность <данные изъяты> относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Разрушены их совместные планы на достойную и счастливую жизнь, что создало тяжелую моральную обстановку. <данные изъяты> сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим их <данные изъяты>, повлекла состояние субъективного <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и их адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право истцов на семейные жизни. <данные изъяты> близкого человека неизгладима для истцов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.212, ст.229.2 ТК РФ, ст. 150, ст. 151, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца является соответствующим обстоятельствам дела, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Магистраль» размер компенсации морального вреда 500000 рублей    определен с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, родственных связей, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой <данные изъяты> человека, а также требований разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы представителя ОО «Магистраль» о наличии в действиях пострадавшего САВ грубой неосторожности подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оформление акта о несчастном случае на производстве регулируется отдельными положениями ст. 230 ТК РФ и разд. IV Положения о расследовании несчастных случаев.

Содержание акта о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая. По несчастным случаям на производстве, указанным выше, такой акт оформляется на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда. Данные выводы следуют из абз. 1 п. 27, п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев.

Акт о несчастном случае на производстве, в частности, должен содержать (ч. 4 ст. 230 ТК РФ, п. 27 Положения о расследовании несчастных случаев):

- подробное описание обстоятельств и причин несчастного случая;

- информацию о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда;

- степень вины застрахованного в процентах (в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью).

Акт о несчастном случае на производстве подписывают все лица, которые проводили расследование (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, абз. 4 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 N 73, Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Доказательств наличия у САВ умысла на причинение вреда своему здоровью, которые повлекли <данные изъяты> материалы дела не содержат, ООО «Магистраль» не представлено, в связи с чем такие действия являются простой неосторожностью.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № действия САВ были направлены на остановку автомобиля, то есть он действовал в интересах работодателя, так как пытался спасти имущество работодателя. Его действия соответствовали п.п. 1 п. 2.2., п.п. 4 п. 2.2., п.п. 7 п. 2.2. трудового договора и абз. 7 ч. 2 ст.21 ТК РФ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2020 акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, исключена вина работника САВ в наступлении несчастного случая, установлена вина работодателя ООО «Магистраль».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие грубой неосторожности в действиях САВ при наступлении несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о необоснованном возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и САО «ВСК» заключен договора № страхования граждан от несчастных случаев, согласно пункту 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти – назначенному застрахованному лицу.

САВ включен в список застрахованных лиц согласно Приложению № к дополнительному соглашению к договору страхования под номером №

Указанным договором и на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее – Правила №), являющихся неотъемлемой часть договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае <данные изъяты> (Застрахованное лицо) САО «ВСК» уплачивает потерпевшим за ООО «Магистраль» компенсацию в виде страховой суммы до 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 Правил № по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в жизни застрахованного обусловленного договором страхового случая произвести страховую выплату застрахованному, а в случае его смерти - наследникам застрахованного по закону, если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты (далее по тексту - Выгодоприобретатель).

Согласно положениям п.п. 2.1-2.3 Правил № объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7), имевшие место в период действия Договора.

В силу пункта 3.1 Правил № страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования. Размер страховой суммы определяется по соглашению сторон. В Договоре страхования может быть установлен способ определения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями Договора. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено условиями Договора страхования.

Пунктом 6.3.4 Правил № предусмотрено, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная Договором.

Согласно пункту 6.9 Правил № страховая выплата производится наследникам Застрахованного если Страхователем не был назначен Выгодоприобретатель.

Как следует из письменных материалов дела, истцы являясь <данные изъяты> САВ., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> САВ, в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследникам первой очереди.

Поскольку <данные изъяты> САВ наступила в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, то <данные изъяты> САВ - Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. имеют право на получение страховой выплаты по договору страхования.

При этом договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила № предусматривают в качестве объекта страхования имущественные интересы, и не предусматривают условий о компенсации морального вреда, которое было заявлено Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Соответственно выгодоприобретатели Слесаренко А.А. и Слесаренко Д.А. имеют право на получение страховой выплаты по договору страхования, которая не может быть направлена на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ООО «Магистраль».

С учетом изложенного, требования Слесаренко А.А. и Слесаренко Д.А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Возлагая ответственность на ООО «Магистраль» по возмещению истцам морального вреда, судом обоснованно указано на то, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина работодателя в наступлении несчастного случая на производстве, которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> САВ наступила при исполнении служебных обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Магистраль».

С учетом изложенного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, установленная судом компенсация в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ООО «Магистраль» в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Магистраль» изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Слесаренко Д.А. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Слесаренко А.А. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.    

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         И.С. Бычковская

                                         И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.