Решение по делу № 2-2045/2018 от 06.03.2018

Дело №2-2045/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Русс Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Шевлякову Е. А. о признании добросовестным приобретателем и признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Смирнов А.А. обратился суд с иском к Шевлякову Е.А. об освобождении имущества – автомобиля марки BMW, идентификационный номер №..., от ареста. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и признать обременения, наложенные на него органами предварительного следствия, отсутствующими.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 им приобретен у Шевлякова Е.А. вышеуказанный автомобиль. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с ним, арестов, не имелось, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Шевляковым Е.А. данный автомобиль ранее был приобретен у ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по информации полученной на интернет-сайте ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено ограничение по совершению регистрационных действий, основание ограничения «поручение о производстве следственных действий начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции ФИО вх. УГИБДД 50...16».

На сегодняшний день истец, который является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет возможности совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, что влечет за собою нарушение его прав и законных интересов.

В дальнейшем, истцу стало известно, что срок, на который был наложен арест, в настоящее время истек, и, следовательно, в настоящее время отсутствуют обременения на автомобиль, наложенные на основании поручения о производстве следственных действий начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, идентификационный номер (VIN) №..., 2009 года выпуска, регистрационный номер С226УУ161, и признать отсутствующим обременение на указанный автомобиль, наложенное ДД.ММ.ГГГГ на основании «поручения о производстве следственных действий начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции ФИО вх. УГИБДД 50...16».

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо ФИО и представитель третьего лица Линейного управления МВД России Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 следователем следственного отдела Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.06.2016 Романенко Д.О., владеющая автомобилем марки BMW, идентификационный номер №..., продала данный автомобиль Шевлякову Е.А., который 30.06.2016 в свою очередь перепродал данный автомобиль Смирнову А.А.

Заключенные сделки между Романенко Д.О. и Шевляковым Е.А. и между Шевляковым Е.А. и Смирновым А.А. соответствуют требованиям действующего законодательства. На момент заключения сделок каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, арестов, не имелось, автомобиль был поставлен Смирновым А.А. на учет в ГИБДД.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела №... под подозрение в совершении преступления попал Романенко Н.О. – родной брат Романенко Д.О. Следствие предполагало, что данный автомобиль приобретен Романенко Н.О. на похищенные денежные средства и формально оформлен на родную сестру Романенко Д.О.

18.07.2016, т.е. уже после заключения сделок купли-продажи между Романенко Д.О. и Шевляковым Е.А. и между Шевляковым Е.А. и Смирновым А.А., заместитель начальника СО СВ ЛУ МВД России на транспорте обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о наложении ареста на вышеупомянутый автомобиль, которое было удовлетворено. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19.07.2016 на автомобиль наложен арест, состоящий из запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, сроком по 16.08.2016. На основании постановления судьи, заместитель начальника СО СВ ЛУ МВД России на транспорте составил протокол о наложении ареста на имущество от 19.07.2016.

По ходатайству органов предварительного следствия срок ареста на автомобиль постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен по 16.10.2016.

12.08.2016 заместитель начальника СО СВ ЛУ МВД России на транспорте направил отдельное поручение начальнику УГИБДД по Волгоградской области с просьбой о проведении ОРМ по розыску автомобиля и обеспечение мер запрета всех возможных регистрационных действий с вышеуказанным арестованным автомобилем. При этом к поручению прилагались, в том числе, копии судебных постановлений. В самом поручении, в его описательной части, ГАИБДД было указано, что арест наложен сроком по 16.10.2016.

01.12.2016 вышеуказанное уголовное дело №... для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №4, СУ УМВД России по г. Волгограду.

16.12.2016 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) в виду розыска подозреваемого по уголовному делу ФИО

Сведений о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО не имеется. Исходя из материалов уголовного дела ФИО (сестра ФИО), Шевляков Е.А. либо Смирнов А.А. никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: паспорта транспортного средства BMW Х6 №...; договора купли-продажи от 20.06.2016 между Романенко Д.О. и Шевляковым Е.А.; распечатки с сайта ГИБДД о наличии запретов и ограничений; сведениями из ГАИБДД, а также копиями из материалов уголовного дела, а именно копиями: постановления о возбуждении уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ; постановления возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 18.07.2016; постановления Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 19.07.2016; протокола наложения ареста на имущество от 19.07.2016; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста наложенного на имущество от 09.08.2016;     постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество от 11.08.2016; постановления о производстве обыска от 29.08.2016; сопроводительного письма о направлении уголовного дела №... в ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области; постановления о поручении расследования уголовного дела от 16.12.2016; постановления о принятии уголовного дела №... к производству следователем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW, идентификационный номер (VIN) №..., а наложенное ДД.ММ.ГГГГ обременение на указанный автомобиль на основании поручения о производстве следственных действий начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте ФИО, в настоящее время отсутствует. В органах ГИБДД имеется лишь информация о таком обременении, которое в настоящее время фактически отсутствует (истек срок ареста) и, следовательно, его следует признавать отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. А. к Шевлякову Е. А. о признании добросовестным приобретателем и признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать Смирнова А. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW, идентификационный номер (VIN) №..., и признать отсутствующим обременение, наложенное 30.08.2016 на указанный автомобиль на основании поручения о производстве следственных действий начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский