Решение по делу № 2-113/2015 (2-1654/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк», который в дальнейшем переименован в «Проинвестбанк» (далее ОАО АКБ «Проинвестбанк», Банк) и С.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением С.И. обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО АКБ «Проинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе, ссудной задолженности – <данные изъяты>., по дату вынесения решения судом просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с 21.09.2013г. в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с 23.10.2013г. - <данные изъяты> штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 22.10.2013г. - <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика по состоянию на 21.01.2015г. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, с основным требованием Банка согласился, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) предоставил С.И. (заемщик) кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.10-14).

    В соответствии с п.п. 1.2., 3.1 указанного кредитного договора С.И. обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 21.08.2017г., погашая его ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

    В пункте 6.4. кредитного договора закреплено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.    Кроме того, согласно п.3.6. кредитного договора при просрочке внесения аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Как следует из выписки по лицевому счету С.И. расчета задолженности по кредитному договору (л.д.35-46), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик допускал нарушение графика платежей, принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Долг на 21.01.2015г. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.-ссудная задолженность (срочная и просроченная), <данные изъяты>. - просроченные проценты за период с 21.09.2013г. по 21.01.2015г., <данные изъяты>. - неустойка за период с 23.10.2013г. по 21.01.2015г., <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 22.10.2013г. по 21.01.2015г. Факт задолженности признается ответчиком.    

    Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обязательства заемщика по уплате неустойки предусмотрены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что штрафная неустойка в сумме <данные изъяты>. и штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Учитывая размер задолженности, непродолжительный период неисполнения обязательств заемщиком, его действия по погашению задолженности (произвел частичное гашение просроченных процентов в ноябре 2014г.), суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до <данные изъяты>. и штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа – до <данные изъяты>

Таким образом, с заемщика С.И. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

    В силу указанных норм закона, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>. (л.д.5), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» с С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

    Судья:                             А.В.Собецкая