Решение по делу № 33-1625/2022 от 15.08.2022

Судья – Замыслов Ю.А.                             Материал № 13-1522/2022-33-1625/2022

                                                                   УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО "СИРИУС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 440 000 руб., указав в обоснование, что 20 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг <...>, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги в соответствии с Приложениями к договору, каждое из которых представляет собой отдельно взятое задание. Истец свои обязательства исполнил на сумму 440 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

От представителя ООО "СИРИУС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и установлению запрета по распоряжению денежными средствами в размере не более                         446 600 руб., которые могут быть находиться или могут быть зачислены в будущем на счет Чернышева В.Н.: расчетный счет <...>, открытый в ПАО УКБ «НОВОБАНК»; расчетный счет <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от     19 апреля 2022 г. заявление Общества удовлетворено и постановлено: применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет <...>, открытый в ПАО УКБ «НОВОБАНК»; расчетный счет <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащие Чернышеву В.Н., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, в размере, не превышающем 446 600 руб.

В частной жалобе Чернышев В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам, предусмотренным ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 440 000 руб.

Поскольку Чернышев В.Н. вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернышеву В.Н., в пределах цены иска соответствуют критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, каких-либо доказательств реального нарушения прав ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска, Чернышевым В.Н. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного судом первой инстанции определения и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством ответчику предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска, предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 139, 140, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий